Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-440/24 по делу N А40-10490/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-10490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика Местной Общественной Организации Автолюбителей "Автолюбители Братеево"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Местной Общественной Организации Автолюбителей "Автолюбители Братеево"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной общественной организации автолюбителей "Автолюбители Братеево" (далее также - МООА "Автолюбители Братеево") о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 4 227 991,76 рублей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 и пени в размере 267 868,74 рублей за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и МООА "Автолюбители Братеево" (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2014 N И-05-000523 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012006:6041 общей площадью 3.800 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 18, корп. 3 (напротив), предоставляемого для проектирования, строительства объекта гаражного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 2 года. Течение срока аренды начинается с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем. В соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан осуществить проектирование и строительство объекта не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора.

На заседании ГЗК от 20.10.2016 N 35 пункт 11 принято решение согласиться с продлением срока исполнения обязательств МООА "Автолюбители Братеево" по проектированию и строительству объекта гаражного назначения по адресу: ул. Братеевская, вл. 18, корп. 3 (напротив) до 31.03.2019 без внесения изменений в условия договора аренды земельного участка от 22.04.2014 N И-05-000523.

Согласно пункту 8.3 договора "В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2007 г. N 793-ПП в случае нарушения срока проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке".

Расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа каждого отчетного квартала.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

В силу условий договора решения ГЗК от 20.10.2016 N 35 пункт 11 арендатор обязан осуществить в срок до 31.03.2019 строительство и ввод в эксплуатацию, а в случае нарушения срока исполнения обязательств по проектированию и строительству арендная плата увеличивается.

При этом, изменения в договор аренды в части сроков строительства и ввода в эксплуатацию не внесены. Сведения о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В нарушение условий договора, по мнению истца, ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 4 227 991,76 рублей и не оплачены пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2022 в размере 267 868,74 рублей за просрочку платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 424, 606, 611, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 22, 39.7, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в том числе статьей 20, Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в том числе в пунктах 16, 19, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в том числе в пункте 66, приняв во внимание правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305-ЭС22-18408 по делу N А40-197947/2021, установив, что истец ошибочно исчислял размер арендной платы за спорный период с учётом пункта 8.3 договора аренды, поскольку данный пункт не подлежал применению в связи с утратой законной силы постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" на основании постановления Правительства Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 11 сентября 2007 г. N 793-ПП", установив, что письмом от 03.11.2022 ДГИ уведомил ответчика об отказе от договора аренды, что договор расторгнут по истечении трёх месяцев момента отправления указанного уведомления, то есть с 04 февраля 2023 г., что из представленного информационного расчета истца следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом, установив, таким образом, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-10490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина