Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-22719/20 по делу N А40-187390/2019

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-187390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

Сиражетдинов Юрий Рафикович в интересах акционерного общества "Дорожный консультант" (лично, паспорт);

Сиражетдинов Андрей Юрьевич (лично, паспорт), после перерыва не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сиражетдинова Юрия Рафиковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-187390/2019

по иску Сиражетдинова Юрия Рафиковича в интересах акционерного общества "Дорожный консультант"

к Сиражетдинову Андрею Юрьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сиражетдинов Юрий Рафикович в интересах акционерного общества "Дорожный консультант" (далее - Сиражетдинов Ю.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сиражетдинову Андрею Юрьевичу (далее - Сиражетдинов А.Ю., ответчик) о взыскании 185 525 460 руб. 29 коп. убытков, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.07.2023 Сиражетдинов Ю.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сиражетдинов Ю.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Сиражетдинова А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Принимая судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что договоры повлекли за собой убытки, а действия генерального директора Сиражетдинова А.Ю. при совершении этих сделок были недобросовестными или неразумными, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 173 326 953 руб., возникших в связи с заключением договоров цессии N 1, 2, 3, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из установленных при рассмотрении дел N А40-123931/17 и N А41-26840/18 обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 6 480 000 руб. суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходили из установленных в рамках рассмотрения дела N 2-1290/2017 обстоятельств (решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N 2-1290/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018). Судами установлено, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 127 от 15.11.2012 на сумму 5 500 000 руб. и N 25 от 14.05.2012 на сумму 980 000 руб., фактически получены ответчиком в качестве заработной платы, договор N 1 беспроцентного займа от 10.11.2012 между Обществом и Сиражетдиновым А.Ю. признан незаключенным, в связи с чем, суды пришли к выводу, что указанные денежные средства не могут быть признаны убытками юридического лица.

Как указывает Сиражетдинов Ю.Р., приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 Сиражетдинов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, удовлетворен гражданский иск о возмещении ущерба 175 716 508 руб. 23 коп., установлена фальсификация Сиражетдиновым А.Ю. подписей на договорах уступки прав требования.

Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2023 приговор в части разрешения гражданского иска отменен. Уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 в части установления фальсификации Сиражетдиновым А.Ю. подписей на договорах уступки прав требования, принимая во внимание, что суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из установленных при рассмотрении дел N А40-123931/17 и N А41-26840/18 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа отмечает, что заявителем не представлено сведений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам N А40-123931/17 и N А41-26840/18, а также актов по делу N А78-8780/12, в рамках которого в реестр требований кредиторов ФГУП "Забайкальскавтодор" включено требование ООО "Трансспецстрой" на основании договоров уступки прав требования от АО "Дорожный консультант".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), необходимо исследовать вопрос о конкуренции двух видов требований: привлечение к субсидиарной ответственности (в настоящем случае взыскание убытков с генерального директора в пользу общества) и возмещение ущерба, причиненного преступлением. При определении соотношения требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Поскольку требование о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства о возмещении имущественного вреда рассматривается в рамках уголовного дела, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу о взыскании убытков приведет к ситуации, при которой возможно удовлетворение требования в двойном размере, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-187390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова