|
3 марта 2021 г.
|
Дело N А40-187390/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,
при участии в судебном заседании:
от АО "Дорожный консультант" в лице акционера Сиражетдинова Ю.Р. - Сиражетдинов Ю.Р. (лично, паспорт);
Сиражетдинов А.Ю. (лично, паспорт);
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Дорожный консультант" в лице акционера Сиражетдинова Юрия Рафиковича и Сиражетдинова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-187390/2019
по иску АО "Дорожный консультант"
к Сиражетдинову Андрея Юрьевичу
о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО "Дорожный консультант" в лице законного представителя Сиражетдинова Юрия Рафиковича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сиражетдинову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 185 525 460 руб. 29 коп. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сиражетдинов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Сиражетдинов А.Ю. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске сроков исковой давности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Дорожный консультант" в лице законного представителя Сиражетдинова Ю.Р. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Сиражетдинов Ю.Р. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебный акт по делу N А40-46964/18 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; суды пришли к неверному выводу об отсутствии убытков на стороне Общества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Сиражетдинова Ю.Р. поступили возражения на отзыв, которые возвращены, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующему в деле лицу).
Поскольку возражения на отзыв представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не подлежат фактическому возврату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Сиражетдинов А.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы, Сиражетдинов Ю.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дорожный консультант" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2001, единственным акционером Общества является Сиражетдинов Ю.Р., генеральным директором Общества в период с 2007 по 18.07.2016 являлся Сиражетдинов А.Ю.
Считая, что ответчиком были заключены договоры, по которым Общество лишилось денежных средств в размере 185 525 460 руб. 29 коп., активы Общества были выведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что договоры повлекли за собой убытки, а действия генерального директора - Сиражетдинова А.Ю. при совершении этих сделок были недобросовестными или неразумными, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 173 326 953 руб., возникших в связи с заключением договоров цессии N 1, 2, 3, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из установленных при рассмотрении дел N А40-123931/17 и N А41-26840/18 обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 6 480 000 руб. суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходили из установленных в рамках рассмотрения дела N 2-1290/2017 обстоятельств (решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N 2-1290/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018). Судами установлено, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 127 от 15.11.2012 на сумму 5 500 000 руб. и N 25 от 14.05.2012 на сумму 980 000 руб. фактически получены ответчиком в качестве заработной платы, договор N1 беспроцентного займа от 10.11.2012 между Обществом и Сиражетдиновым А.Ю. признан незаключенным, в связи с чем, суды пришли к выводу, что указанные денежные средства не могут быть признаны убытками юридического лица.
Отклоняя заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды исходили из того, что Общество в лице Сиражетдинова Ю.Р. получило реальную возможность узнать о нарушении с 18.07.2016, то есть с даты освобождения Сиражетдинова А.Ю. с должности генерального директора Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения
