Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-22719/20 по делу N А40-187390/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-187390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Дорожный консультант" в лице акционера Сиражетдинова Ю.Р. - Сиражетдинов Ю.Р. (лично, паспорт);

Сиражетдинов А.Ю. (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Дорожный консультант" в лице акционера Сиражетдинова Юрия Рафиковича и Сиражетдинова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-187390/2019

по иску АО "Дорожный консультант"

к Сиражетдинову Андрея Юрьевичу

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожный консультант" в лице законного представителя Сиражетдинова Юрия Рафиковича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сиражетдинову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 185 525 460 руб. 29 коп. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сиражетдинов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Сиражетдинов А.Ю. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске сроков исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Дорожный консультант" в лице законного представителя Сиражетдинова Ю.Р. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Сиражетдинов Ю.Р. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебный акт по делу N А40-46964/18 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; суды пришли к неверному выводу об отсутствии убытков на стороне Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Сиражетдинова Ю.Р. поступили возражения на отзыв, которые возвращены, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующему в деле лицу).

Поскольку возражения на отзыв представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сиражетдинов А.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы, Сиражетдинов Ю.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дорожный консультант" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2001, единственным акционером Общества является Сиражетдинов Ю.Р., генеральным директором Общества в период с 2007 по 18.07.2016 являлся Сиражетдинов А.Ю.

Считая, что ответчиком были заключены договоры, по которым Общество лишилось денежных средств в размере 185 525 460 руб. 29 коп., активы Общества были выведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что договоры повлекли за собой убытки, а действия генерального директора - Сиражетдинова А.Ю. при совершении этих сделок были недобросовестными или неразумными, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 173 326 953 руб., возникших в связи с заключением договоров цессии N 1, 2, 3, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из установленных при рассмотрении дел N А40-123931/17 и N А41-26840/18 обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 6 480 000 руб. суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходили из установленных в рамках рассмотрения дела N 2-1290/2017 обстоятельств (решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N 2-1290/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018). Судами установлено, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 127 от 15.11.2012 на сумму 5 500 000 руб. и N 25 от 14.05.2012 на сумму 980 000 руб. фактически получены ответчиком в качестве заработной платы, договор N1 беспроцентного займа от 10.11.2012 между Обществом и Сиражетдиновым А.Ю. признан незаключенным, в связи с чем, суды пришли к выводу, что указанные денежные средства не могут быть признаны убытками юридического лица.

Отклоняя заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды исходили из того, что Общество в лице Сиражетдинова Ю.Р. получило реальную возможность узнать о нарушении с 18.07.2016, то есть с даты освобождения Сиражетдинова А.Ю. с должности генерального директора Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне Общества убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод Сиражетдинова А.Ю. о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа, поскольку разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод Сиражетдинова Ю.Р. о том, что судебный акт по делу N А40-46964/18 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом округа, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании убытков при иных, отличных от настоящего дела, фактических обстоятельствах. При рассмотрении дела N А40-46964/18 не установлено каких-либо обстоятельств относительно убытков, о взыскании которых заявлено в настоящем деле; наличие судебного акта о взыскании с ответчика убытков само по себе не освобождает истца от необходимости доказывания возникновения убытков при рассмотрении иных дел, заявленных по иным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы Сиражетдинова Ю.Р. по своей сути повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-187390/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова