Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-32122/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-106313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест": Осипов Д.Д. по дов. от

03.03.2023

от Валькович Л.Э.: Осипов А.А. по дов. от 24.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Валькович Л.Э.

на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора займа N 28/05 от 28.05.2018, договора ипотеки недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенных должником с Валькович

Лидией Эдуардовной, а также о применении последствий недействительности

указанных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиросИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного супа Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-106313/19 ООО "Тирос-Инвест" (ОГРН 5067746599322, ИНН 7729556470) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиросИнвест" (специализированный застройщик) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора займа N 28/05 от 28.05.2018, а также договора ипотеки недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенных между ООО "ТиросИнвест" (специализированный застройщик) и Валькович Лидией Эдуардовной, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенный между ООО "Тирос-Инвест" и Валькович Л.Э.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора займа N 28/05 от 28.05.2018 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Валькович Л.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и отказать в требовании конкурсного управляющего о признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018 недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды установили "аффилированность" сторон сделки в отсутствие каких бы то ни было доказательств, а выводы носят предположительный характер; суды неправомерно посчитали, что заключение обеспечительной сделки является необычным способом обеспечения обязательств; суды неправомерно сослались на причинение вреда независимым кредиторам в отсутствие такового; суды не учли свои же позиции, выраженные в рамках обособленного спора с Меркуловым П.А., в котором также оспаривался договор залога (ипотеки).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего должника, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Валькович Л.Э. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "ТиросИнвест" и Валькович Л.Э. заключен договор займа N 28/05 от 28.05.2018, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику (ООО "Тирос-Инвест") денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Тирос-Инвест" и Валькович Л.Э. 28.05.2018 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.

Согласно данному договору залогодатель (ООО "Тирос-Инвест") передает в счет исполнения обязательств по договору займа N 28/05 от 28.05.2018 залогодержателю Валькович Л.Э. следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, д. 4Б, помещение 4, кадастровый номер 50:04:0270407:777;

- нежилое помещение общей площадью 217,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, д. 4Б, помещение 5, кадастровый номер 50:04:0270407:778.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.06.2018, номер регистрации: 50:04:0270407:778-50/004/218-2, 50:04:0270407:777-50/004/218-2.

Конкурсный управляющий считает договор ипотеки от 28.05.2018 недействительным как совершенный с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тирос-Инвест", поскольку он совершен в период подозрительности, при наличии у залогодателя неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении аффилированного лица, не обоснована экономическая целесообразность и необходимость для должника в передаче в залог своего имущества.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания договора залога недействительным по заявленному основанию.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, сделав вывод о том, что в результате заключения договора ипотеки (залога) причинен вред имущественным правам независимых кредиторов ООО "Тирос-Инвест".

Между тем, при принятии судебных актов в части удовлетворении заявления о признании договора залога недействительным, судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции признавая договор залога от 28.05.2018 г. недействительным в то же время признал действительность договора займа от 28.05.2018 г. на основании представленных доказательств его реальности. Суд апелляционной инстанции, также признал договор займа действительным ввиду не оспаривания сторонами факта предоставления займа.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки, суды указали, что на наличие фактической аффилированности, учитывая, что ООО "ТИРОС-Инвест", обладающее миллиардными активами, продолжающее привлекать денежные средства от участников долевого строительства, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключило договор займа с физическим лицом, формально неизвестным ООО "ТИРОС-Инвест", не имеющим статуса индивидуального предпринимателя на сумму 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Какие-либо иные доказательства наличия аффилированности судами не оценивались и не исследовались.

Между тем, сложившейся практикой делового оборота для застройщиков является привлечение наряду со средствами участников долевого строительства кредитных и заемных средств. Редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действовавшая в 2018 году, разрешала привлечение займов от третьих (в том числе физических) лиц. Более того, сама деятельность застройщика по строительству многоквартирных домов непосредственно связана с привлечением средств физических лиц, поскольку строительство ведется за счет их средств.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что сам факт заключения договора займа/залога между застройщиком ООО "Тирос-Инвест" и физическим лицом Валькович Л.Э. никак не доказывает аффилированность данных лиц. Более того, ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, суды признали договор займа от 28.05.2018 действительным.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника исключает возможность признания сделки недействительной.

Обжалуемые судебные акты не содержат даты возникновения неплатежеспособности должника, не указаны номера конкретных исполнительных производств возбужденных до заключения спорного договора залога от 28.05.2018, из которых следовало бы, что ответчик могла и должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и, соответственно, о цели должника причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции в качестве обоснований о признаках неплатежеспособности должника указано, что "должник с 31.01.2018 обязательства по оплате задолженности должнику не исполнял. Размер установленных судом первой инстанции обязательств должника перед кредитором равен 4 309 703,79 руб. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением от 27.09.2021 по делу N А41 -106313/19. В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 суд установил задолженность должника перед АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 83102221 от 16.02.2012 в размере 2 173 862,79 руб. за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года. Более того, должник пропустил срок исполнения обязательств по завершению строительства многоквартирных домов. Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, в частности в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-106313/19 должник обязательства построить и передать участнику долевого строительства Козлову Е.И. квартиру не позднее III квартала 2016 года. Однако, должник не только не исполнил принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, но не окончил строительство многоквартирного дома в принципе" (стр.6 обжалуемого определения).

Вместе с тем, суды не указали, каким образом, добросовестный участник гражданского оборота, мог узнать о задолженности должника перед его контрагентами, тогда, как решения судов на которые сослался суд состоялись после заключения спорной сделки.

Заключение обеспечительной сделки лицом, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Что касается мотивов заключения обеспечительной сделки, то мотивы заключения обеспечительной сделки являются абсолютно ординарными и обычными действиями добросовестного участника гражданского оборота.

Мотивы должника для привлечения заемных средств для пополнения оборотных средств являются понятными и разумными, поскольку каждое хозяйственное общество в своей деятельности сталкивается с ситуацией "кассового разрыва", когда времени на получение согласования, одобрения и получения кредитных средств от специализированных кредитных организаций просто нет.

Но полагая свои трудности временными должник вправе привлекать сторонние займы на рыночных условиях от третьих лиц для поддержания и осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы отмечает, что само по себе заключение таких сделок не причиняет вреда кредиторам.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Кредитор, чье требование обеспечено залоговым имуществом, имеет предпочтение перед другими кредиторами при погашении его требований за счет реализации заложенного имущества.

Сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований в связи с получением конкурсным кредитором статуса залогового кредитора.

Ответчик также указал, что в порядке ст. 138 Закона о банкротстве не получит удовлетворение своих требований, поскольку ООО "Тирос-Инвест" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тирос-Инвест" (специализированный застройщик) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, требования залогодержателя будут удовлетворяться не в порядке ст.138 Закона о банкротстве (т.е. 80% от выручки будут направлены на удовлетворение требований залогодержателя), а в порядке ст.201.14 Закона о банкротстве (60%), которой указано что в случае реализации предмета залога -объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суды при проверке обстоятельств недобросовестности ответчика не проверили данный довод и не установили, что заключение договора залога на недвижимое имущество повлекло для ответчика получение неоправданной материальной выгоды, что может свидетельствовать о его недобросовестности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А41-106313/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина