Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-29283/23 по делу N А40-15241/2021

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-15241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Акишбая С.С., доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шипициной Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы мораторных процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипициной Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 Шипицина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Виниковский М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, требование Банка ВТБ (ПАО) к Шипициной Н.А. в размере 4 016 063,33 руб. - мораторные проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шипицина Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что выручка от продажи предмета залога в деле о банкротстве Шипицина С.А. не превысила размер требований Банка ВТБ.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом судом округа дважды одобрялось ходатайство заявителя кассационной жалобы об участи в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), судебное заседание откладывалось, дважды обеспечивалась техническая возможность подключения, однако такое подключение заявителем кассационной жалобы не произведено.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046, в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении него первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1, статьи 213.27 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 41 994 267,37 руб. - основной долг, 1 007 011,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 467 979,77 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение супругом должника - Шипициным Сергеем Александровичем обязательств по кредитному договору от 02.08.2016 N 623/3103-0005463, по которому Шипицина Н.А. являлась поручителем на основании договора поручительства от 02.08.2016 N 623/3103- 0005463-П01.

Отклоняя доводы Шипициной Н.А. о прекращении производства по настоящему заявлению ввиду реализации залогового имущества и прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды обоснованно отметили, что поступление денежных средств на специальный счет должника не является фактом погашения задолженности перед залоговым кредитором, в том числе, неустойки и мораторных процентов.

Суд установили, что денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам перечислены Банку ВТБ (ПАО) 19.05.2023 ввиду объективных причин (в частности, в связи с наличием разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу N А55-11982/2020 заявление финансового управляющего принято к производству).

При этом суды учли, что период начисления мораторных процентов (28.12.2020 - 02.08.2022) оканчивается ранее поступления денежных средств от реализации залога на специальный счет должника (06.08.2022).

Суды верно указали на несостоятельность ссылки Шипициной Н.А. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС21-10270(3) ввиду иных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд округа в настоящем случае соглашается с выводами судов о том, что в деле о банкротстве поручителя Банк ВТБ (ПАО) вправе заявить мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства Шипицина С.А. на сумму основного долга, рассчитанные за период с 28.12.2020 (дата введения процедуры реструктуризации в отношении Шипицина С.А.) по 01.08.2022 включительно (поскольку 02.08.2022 в отношении поручителя Шипициной Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина)

Поскольку до настоящего времени задолженность основного заемщика Шипицина С.А. и поручителя Шипициной Н.А. перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена в полном объеме, а именно мораторные проценты в размере 4 016 063,33 руб., пени, включенные в реестр требований кредиторов Шипициной Н.А, в размере 7 467 979,77 руб., поручительская неустойка - 6 470 566,30 руб., государственная пошлина - 60 000 руб., то выводы судов о наличии оснований для признания указанных требований обоснованными являются верными.

Довод о статусе единственного жилья для проживания должника и его семьи судами обоснованно отклонен на основании отчета финансового управляющего должника, согласно которому у Шипициной Н.А. в собственности находится квартира двухкомнатная, общей площадью 43,80 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А40-15241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов