Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-23747/19 по делу N А41-82668/2018

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А41-82668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от Денисова И.В. - Стрекалов А.В., по доверенности от 25.02.2022, срок 3 года,

финансовый управляющий должником Трякин А.П.: лично, паспорт РФ (онлайн),

от Шнайдера А.Д. - Полищук А.П., по доверенности от 03.01.2023, срок 20 лет (онлайн),

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича

на определение от 26.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Денисова И.В. о признании договора дарения от 19.03.2020, заключенного между Шнайдер С.В. и Шнайдером А.Д., недействительной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шнайдер Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-82668/18 в отношении Шнайдера Виталия Александровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Трякин Артем Петрович.

Конкурсный кредитор Денисов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения от 19.03.2020, заключенного между Шнайдер Сандрой Витальевной и Шнайдером Александром Давыдовичем, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок для введения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N 39:03:090402:474 общей площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22;

- здание (жилое) с кадастровым номером N 39:03:090402:491 общей площадью 196,4 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Денисов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены письменные пояснения Шнайдера А.Д.

Финансовый управляющий должником Трякин А.П., а также представитель Шнайдера А.Д. участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель Денисова И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Шнайдера А.Д. и финансовый управляющий должником Трякин А.П. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, согласно полученной им выписке из ЕГРН в отношении зарегистрированных прав в отношении дочери должника - Шнайдер Сандры Витальевны (<...> г.р.) - следует, что произошла смена собственника имущества со Шнайдер Сандры Витальевны на третье лицо в отношении следующего имущества:

- земельный участок для введения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N 39:03:090402:474 общей площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22;

- здание (жилое) с кадастровым номером N 39:03:090402:491 общей площадью 196,4 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22.

Государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанное имущество осуществлена 19.03.2020. Отчуждение указанного имущества осуществлено Шнайдер С.В. в пользу ее родственника (дедушки) Шнайдер Александра Давыдовича (отец должника).

Полагая, что отчуждение спорного имущества осуществлено без надлежащего встречного исполнения, путем безвозмездной передачи имущества в дар согласно заключенному 19.03.2020 договору дарения, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 19.03.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, построен на средства Шнайдера А.Д., за счет его и супруги доходов, используется именно им в настоящее время по целевому назначению, что подтверждается достаточными надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что 155 650 евро, переданные единственным конкурсным кредитором материально необеспеченному (даже в момент передачи средств) должнику в декабре 2008 г., при том, что деятельности, приносящей какой-либо существенной прибыли должник не осуществлял и не осуществляет по настоящее время, не могли быть источником финансирования совершеннолетних детей должника, длительно проживавшими на территории Германии (где существенно выше прожиточный необходимый минимум) для создания активов (постройки Жилого дома) в 2017 - 2018 гг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными 3 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах; связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Поскольку по результатам совершения указанной цепочки сделок должник лишился актива, договора купли-продажи земельных участков могут быть оспорены в качестве сделки применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правиле кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникам: моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности) составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером 39:03:090402:491 (далее - жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090402:474 приобретен на личные средства Шнайдера А.Д. (отец должника) и используется им в настоящее время по назначению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение Шнайдером А.Д. и его супругой доходов, достаточных для строительства жилого дома, документация, подтверждающая проведение строительных работ, а также полученные адвокатом Полищуком Александром Павловичем письменные показания свидетеля Низовцева Анатолия Анатольевича, производившего строительные работы в жилом доме, из которых следует, что фактическим заказчиком работ был Шнайдер А.Д., производивший основной расчет за выполненные работы и контролировавший процесс строительства, а также производившего покупку строительных материалов на средства и по просьбе Шнайдера А.Д.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом были потрачены взятые у Денисова И.В. в 2008 г. денежные средства. О доверительных отношениях между кредитором и должником косвенно свидетельствует то, что между должником и кредитором осуществлялся заем на недоступных сторонним участникам гражданского оборота условиях в 2008 г., от должника в пользу кредитора происходила перерегистрация земельного участка в 2008 г. по договору купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в материалах дела бесспорных подтверждений тому, что должник является фактическим владельцем спорного имущества, напротив, указали, что в материалы дела представлены доказательства того, что Шнайдер А.Д. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, а также несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А41-82668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина