Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-32851/23 по делу N А40-276359/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-276359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" - Ляшева Л.Н. по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее также - ООО "Арсенал-М") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2019 год, установив арендную плату в размере 1 543 628,95 рублей в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору N М-09-030263 от 16.03.2006, заключенному с ООО "Арсенал-М", установив арендную плату в размере 1 543 628,95 рублей в год.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Пояснения истца по кассационной жалобе представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суды не приняли во внимание, что ООО "Арсенал - М" ранее обращался с аналогичными требованиями об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 16.03.2006 N М-09-030263 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65, в том числе за 2019 год, с учетом признания недействительным распоряжения Департамента от 30.03.2015 N 4054 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65", исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка и ВРИ, существовавшего до вынесения указанного распоряжения N 4054 от 30.03.2015, а именно: исходя из вида разрешенного использования группы "Объекты производственного назначения" (дело N А40-131562/2020). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-131562/2020 исковые требования удовлетворены частично, в том числе установлена арендная плата в размере 1 543 628,95 рублей в год на период 01.01.2019 - 31.12.2019, на Департамент возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N М-09-030263 от 16 марта 2006 года земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65 с учетом признания недействительным распоряжения ДГИ г. Москвы от 30.03.2015 N4054 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65", исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка и вида его разрешенною использования, существовавшего до вынесения указанного распоряжения N 4054 от 30.03.2015, не позднее 30 дней с момента вынесения решения по настоящему делу, а именно: исходя из вида разрешенного использования группы "Объекты производственного назначения". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-131562/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-131562/20 отменено, признана недействительной запись Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2015 года о внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка 77:09:001029:65 в части установления видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)" и "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)". На Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости в течение 5 дней с даты принятия судебного акта, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-131562/20 отменено в части признания недействительной записи Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2015 года о внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка 77:09:001029:65 в части установления видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)" и "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)". В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-131562/20 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды неверно применили нормы материального права в части пропуска истцом срока исковой давности (статьи 195 - 200 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы требуют проверки судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-09-030263 от 16.03.2006, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2006, по условиям которого земельный участок площадью 9 446 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 6Б, стр. 6, 8, с кадастровым номером 77:09:001029:65, передан истцу в аренду для эксплуатации завода по ремонту промышленного оборудования сроком до 16.03.2055.

На земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности здания: ул. Автомоторная, вл. 6Б, стр. 6 - склад, площадью 5 435,1 кв.м.; ул. Автомоторная, вл. 6Б, стр. 7 - производственное здание (мастерская), площадью 140,3 кв.м.; ул. Автомоторная, вл. 6Б, стр. 8 - производственно-складское здание, площадью 10 048,6 кв.м.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП размер процентной ставки от кадастровой стоимости устанавливается в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и по условиям договора составляет 1,5 % от кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 4054 от 30.03.2015 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65 изменен на "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)" и "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", что явилось основанием внесения соответствующих сведений в ЕГРН и увеличения кадастровой стоимости земельного участка, и, соответственно, увеличению размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-4426/17-149-39, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, признаны незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, выраженные в претензии Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2016 N33-6-72797/16-(0)-1, признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N4054 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65", на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.6Б, стр.6,8 путем исключения видов "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)" и "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)" в установленном законом порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-152479/18-77-1057, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, исковые требования ООО "АРСЕНАЛ-М" удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "АРСЕНАЛ-М" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 405 557,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 30.06.2018 в размере 95 075,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 405 557,00 рублей, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 74 360,74 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Письмом исх. N 51-4660/2020 от 10.06.2020 Управлением Росреестра по Москве указано на поступление 24.12.2019 от Департамента городского имущества города Москвы письма, на основании которого вид разрешенного использования земельного участка 24.01.2020 установлен "производственная деятельность".

Письмом исх. N б/н от 01.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести перерасчет арендной платы.

Письмом исх. N ДГИ-1-67563/22-1 от 25.11.2022 ответчиком указано со ссылкой на ранее данные ответы, что размер арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 определен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 9 372,71 рублей за кв.м., исходя из разрешенного использования "объекты производственного назначения" в разрезе кадастрового квартала 77:09:0001029, составляющей 88 534 618,66 рублей, и размер годовой арендной платы составил 1 328 019,28 рублей.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы исх. N 33-6-69843/20-0-1 от 03.03.2020 кадастровая стоимость земельного участка с 30.01.2020 составила 102 908 596,86 рублей, и годовая арендная плата - 1 543 628,95 рублей.

Решением Московского городского суда от 23.08.2019 по делу N 3а-3223/2019 установлена с 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка 223 538 316,00 рублей. При определении кадастровой стоимости в указанном размере учитывался вид разрешенного использования земельного участка, установленный признанным недействительным распоряжением.

Истец указал, что признанное судом недействительным распоряжение имело прямое влияние на многократное увеличение кадастровой стоимости и годовой арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, установив характер спорных отношений, и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Также судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции не дано надлежащего обоснования того обстоятельства, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При проверке доводов заявителя о тождественности иска суду первой инстанции надлежало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Таким образом, суду первой инстанции при проверке доводов о тождественности исков надлежало установить предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А40-131562/2020.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежало установить, в том числе, направлял ли Департамент истцу уведомление о размере арендной платы в период 2019 года, если направлял, то установить дату направления уведомления, надлежало установить, направлял ли арендатор арендодателю требования о перерасчете арендной платы за 2019 год, надлежало установить, направлял ли арендодатель арендатору отказ в перерасчете арендной платы за указанный период, если направлял отказ, то когда.

При этом суду первой инстанции необходимо было принять во внимание, что в данном случае арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права судом кассационной инстанции отклоняются. Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163 по делу NА40-57217/2018, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент обязан осуществить перерасчет, исходя из внесения актуальных сведений в ЕГРН в отношении видов разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, то есть с 20.01.2020, и не может распространяться на прошлый период, судом кассационной инстанции отклоняются. Арендная плата должна начисляться с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-4426/17-149-39.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-276359/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова