Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-26474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" - представитель Казанцев К.А. (доверенность от 30.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Майора Федора Михайловича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (N 09АП-82962/2023), по ходатайству конкурсного управляющего должника об установлении действительной стоимости активов должника в размере 115 526 083 руб. 17 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Уникор-Сервис" (далее - должник, ИНН 7701005480, ОГРН 1027700460732) признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением от 26.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Майор Федор Михайлович, член САУ СРО "Дело".

Конкурсный управляющий должника 30.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении действительной стоимости активов ООО "Уникор-Сервис" в размере 115 526 083, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО "Уникор-Сервис" Майор Ф.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что необходимо установить действительную стоимость активов, исходя из минимальной стоимости дебиторской задолженности на торгах, что не приведет к нарушению прав кредиторов.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе осуществления своих полномочий было установлено, что активы должника фактически не соответствуют данным бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на то, что страховая сумма дополнительного страхования ответственности управляющего, рассчитанная на последнюю отчетную дату, превышает страховую сумму, рассчитанную исходя из реальной стоимости активов, что, в свою очередь, возлагает на конкурсного управлявшего существенные и необоснованные расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве в течение десяти дней, с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Между тем, суды пришли к выводу, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтены доводы суда апелляционной инстанции в части необходимости, в том числе, учитывать судебную практику - определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, имеется возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов в таких случаях должен исследоваться судами.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что выводы, содержащиеся в указанном определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, касаются конкретного судебного спора и с определенными фактическими обстоятельствами. Так, в указанном случае вопрос об установлении действительной стоимости активов подлежал передаче на разрешение суда с учетом наличия спора, а именно жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с отсутствием договора дополнительного страхования ответственности.

Однако, в рамках настоящего не усматривается наличие спора между лицами, участвующими в деле. Таким образом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно производить корректировки баланса должника, определять наличие/отсутствие оснований для заключения дополнительного страхования, осознавая ответственность перед должником и кредиторами с возможностью обращения последними с заявлениями о взыскании убытков.

Суды, прекращая производство по заявлению руководствовались положениями статей 24.1, 60 Закона о банкротстве, ст. 150 АПК РФ, поскольку разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда, при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу.

Данная позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 308-ЭС22-6813(4), от 23.11.2022 N 306-ЭС21-18452(10), от 24.08.2022 N 307-ЭС17-3257(18).

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего, по своей природе, представляет собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего.

В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, нормами Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обоснованно прекращая производство по заявлению, суды также обратили внимание конкурсного управляющего, что, при наличии разногласий с кредиторами по вопросу определения действительной стоимости активов или жалоб на управляющего (заявлений о взыскании с него убытков по мотиву отсутствия договора дополнительного страхования), он не лишен возможности обращения в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-26474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина В.Я. Голобородько