Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-791/19 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Перуновой В.Л.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от арбитражного управляющего Кириленко С.А. - Смирнов Л.В., доверенность от 04.10.2023, конкурсный управляющий ООО "Сибстройинвест" Булдакова Н.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибстройинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по заявлению финансового управляющего Кириленко С.А.

об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 984 500 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бабийчука Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириленко С.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Кириленко С.А. в размере 1 984 500 руб., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибстройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Кириленко С.А. на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Сибстройинвест" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель арбитражного управляющего Кириленко С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае, финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, размер денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога в настоящем деле составляет 10% от суммы реализованного имущества.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника было реализовано имущество, обремененное залогом в пользу ПАО "СДМ-Банк".

Залоговый кредитор ПАО "СДМ-Банк" оставил за собой предмет залога с его оценкой 31 500 000 руб., перечислив в конкурсную массу установленную законом сумму денежных средств.

Судами установлено, что именно в период исполнения обязанностей управляющего должника Кириленко С.А. было аккумулировано имущество должника с последующей его реализацией по стоимости 31 500 000 руб. в том числе, оспорены сделки, в результате которых данное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, судами определено, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, надлежаще рассчитанный в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 2 205 000 руб., из которых 1 984 500 руб. составляют проценты по вознаграждению финансового управляющего Кириленко С.А.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исследовали вклад каждого финансового управляющего в погашение требований залогового кредитора и обоснованно распределили проценты по вознаграждению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, доводы сторон, судами установлено отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего Кириленко С.А.

В отзыве на кассационную жалобу Кириленк С.А. указывает, что вопреки доводам кассатора, ходатайство о прекращении производства по делу заявлялось не им, а должником, при подаче заявления признании сделки недействительной им заявлено о применении последствий ее недействительности, о рассморении обособленного спора был уведомлен как заявитель кассационной жалобы, так и финансовый управляющий Соловьев Д.Л.

Принимая во внимание, что в отношении залогового имущества завершены все мероприятия, оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего судами не усмотрено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-30036/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов