Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-2810/24 по делу N А40-13566/2023

город Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-13566/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Беспаловой Натальи Юрьевны (ИП Беспалова Н.С.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Преображенской Елены Владимировны (ИП Преображенская Е.В.)

к ИП Беспаловой Н.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Преображенская Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Беспаловой Н.С. о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 19.11.2020 N G005-04-2020-CI (далее - договор субаренды):

- задолженности по арендной плате за август 2022 г. в размере 121 298 руб. 93 коп.;

- неустойки (пени) за период с 08.07.2022 по 10.01.2023 (за нарушение сроков внесения арендной платы за июль и август 2022 г.) в размере 276 419 руб. 55 коп.;

- неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Преображенская Е.В. (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указала, что за субарендатором (ИП Беспалова Н.С.) образовалась задолженность по арендной плате за спорный период; кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 8.2 договора субаренды с последующим ее начислением со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-13566/2023 (в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.04.2023 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Беспаловой Н.С. в пользу ИП Преображенской Е.В. задолженность по арендной плате в размере 121 298 руб. 93 коп., неустойку (пени) за период с 08.07.2022 по 10.01.2023 в размере 121 298 руб. 93 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку (пени) за период с 21.04.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 954 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) было отказано.

По делу N А40-13566/2023 поступила кассационная жалоба ИП Беспаловой Н.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Преображенская Е.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что ИП Беспалова Н.С. указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки (даже с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ИП Беспаловой Н.С. было заявлено о снижении размера неустойки (пени) и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ИП Беспаловой Н.С. на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 56-57 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), рассмотрел заявленное ИП Беспаловой Н.С. (ответчик) ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору субаренды (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные исковые требования в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС20-24145).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ИП Беспаловой Н.С. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов (в обжалуемой части) судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (стр. 2 кассационной жалобы - указание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-7608 по делу N А41-38050/2017) также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Следует отметить, что в поименованном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-7608 по делу N А41-38050/2017 указывается на то, что "исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из обстоятельств спора, принципа соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком (поставщик) нарушения контракта имели для истца (заказчик) негативные последствия", а также на то, что "возражения заявителя в отношении снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке".

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Беспаловой Н.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Беспаловой Н.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-13566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова