Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Малахова С.М. - Одинцов Р.А. по доверенности от 04.08.2023,

от конкурсного управляющего должника - Одинцов Р.А. по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Копирайт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по жалобе ООО "Копирайт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" был утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Копирайт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Малахова С.М. и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Копирайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" признал факт наличия по состоянию на 31.12.2018 дебиторской задолженности в размере 229 332 352,99 руб. путем подачи соответствующих исков в суды до составления акта инвентаризации, а потому обязан был либо произвести переоценку дебиторской задолженности, либо указать в акте стоимость дебиторской задолженности в размере заявленной ко взысканию в судебном порядке. Конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" признал факт наличия дебиторской задолженности в размере заявленной ко взысканию в судебном порядке выставив ее на торги за эту стоимость, однако, в качестве оснований для невключения данной задолженности в акт инвентаризации указал лишь свои предположения о бесперспективности взыскания, хотя управляющий и не является экспертом, не обладает специальными познаниями в области оценки. Конкурсным управляющим не приведено ни одного основания, по какой причине по состоянию на 2017 года он признает эту балансовую стоимость, а в 2018 году уже нет, при этом, размер балансовой стоимости не изменился, также ссылка конкурсного управляющего на то, что временный управляющий должника не передала ему часть документации общества, является несостоятельной поскольку уже спустя три месяца от даты его назначения конкурсным управляющим он подавал иски о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника, что подтверждает наличие у него осведомленности о размере такой дебиторской задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений в нарушении части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предмета рассмотрения доводов апелляционной жалобы и дал оценку стоимости дебиторской задолженности ООО "Аргоси Инжиниринг" по состоянию на 2023 год, в то время как это в принципе является предметом рассмотрения иного обособленного спора и фактически предрешил исход дела по заявлению ООО "Копирайт" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика". Также выводы судов о том, что заявителем не доказан факт наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения противоречит пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего Малахова С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный кредитор ООО "Копирайт" в обоснование свое жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий Малахов С.М. обязан был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности, однако, данную обязанность не исполнил, что является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, может повлечь причинение им убытков, в связи с чем, необходимо отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика".

Принимая во внимание, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суды указали, что, поскольку арбитражный управляющий Харченко О.Ю., сопровождающий процедуру банкротства ООО "Аргоси Аналитика" до назначения конкурсным управляющим Малахова С.М., бухгалтерскую отчетность должника не передавал, что подтверждается актами приёма-передачи документов от 21.06.2019, то у арбитражного управляющего Малахова С.М. отсутствовала документально подтверждённая информация о балансовой стоимости активов на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что впоследствии по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Малаховым С.М. самостоятельно, конкурсному управляющему стало известно о наличии имущества стоимостью 66 135 584,15 руб., т.е. менее 100 000 000 руб., о чем была сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязанности по заключению дополнительного договора страхования у конкурсного управляющего Малахова С.М. не возникло.

Судами установлено, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на наличие дебиторской задолженности ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ", ООО "Аргоси Технология", ООО "РН-Снабжение", АО "Оренбургнефтеотдача", поскольку сам по себе факт обращения управляющего с заявлением о взыскании такой задолженности не гарантирует ее фактическое поступление в конкурсную массу, в силу чего невозможно учесть такую задолженность при расчете действительной стоимости активов общества, дебиторская задолженность никогда не является действительно реальной и не может отражать средства, которые будут обязательно получены, учитывая, что дебиторы такую задолженность не признавали, ее взыскание производилось в судебном порядке.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника выше ста миллионов рублей.

Таким образом, при превышении балансовой стоимости активов должника выше ста миллионов рублей конкурсный управляющий обязан заключить договор делительного страхования ответственности.

Балансовая стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

В случае если в ходе процедур банкротства будет установлено, что реальная стоимость активов ниже балансовой стоимости и составляет менее 100 млн. руб. конкурсный управляющий вправе отказаться от договора дополнительного страхования ответственности.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. ссылался на то, что не располагал информацией о реальной стоимости активов должника.

Суды признали возражения управляющего обоснованными, исходя из того, что "арбитражный управляющий Харченко О.Ю., сопровождающий процедуру банкротства ООО "Аргоси Аналитика" до назначения конкурсным управляющим Малахова С.М., бухгалтерскую отчетность должника не передавал_. дебиторская задолженность никогда не является действительно реальной и не может отражать средства, которые будут обязательно получены".

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

По смыслу Закона о банкротстве и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.

Любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства.

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не учли, что после утверждения Малахова С.М. конкурсным управляющим должника он последовательно ежегодно предоставлял бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, в котором стоимость активов должника в разы превышала 100 млн. руб.

Таким образом, суды не учли, что фактически на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Малахов С.М. не заявлял возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел и на подобные обстоятельства не ссылался, вместе с тем, последовательно, продолжая предоставлять бухгалтерский баланс должника, в котором стоимость его активов в разы превышала 100 млн. руб.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий не обращался в суд за разрешением разногласий относительно реальной балансовой стоимости активов должника и указываемым им же размером активов в балансах должника на протяжении всего периода конкурсного производства.

Мотивы, по которым управляющий после проведения инвентаризации имущества должника и обнаружения имущества менее чем на 100 000 000 руб. продолжает последовательно указывать в отчетности балансовую стоимость активов в размере, превышающем 800 000 000 руб. не приведены.

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность является активом должника и подлежит соответствующему отражению в балансе должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что для правильного рассмотрения настоящего спора подлежало установлению балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства.

Следует отметить, что, давая согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, Малахов С.М. не мог не осознавать свою обязанность по заключению дополнительного страхования в случае выявления балансовой стоимости активов должника в размере, превышающем 100 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не учли фактические обстоятельства по спору, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-160434/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова