Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-25765/20 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от а/у Марзиева Тамерлана Борисовича- Лаврова А.Д. по дов от 20.02.2024

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского Андрея Витальевича

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Топливо Тысячелетия" в размере 458 669, 55 рублей; Взыскании со Степанского Андрея Витальевича в пользу конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Марзиева Тамерлана Борисовича процентов по вознаграждению в размере 458 669, 55 рублей; Взыскании со Степанского Андрея Витальевича в пользу арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича вознаграждения в размере 294 000 рублей и расходы в размере 11 068, 44 рублей; Взыскании со Степанского Андрея Витальевича в пользу конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Марзиева Тамерлана Борисовича вознаграждения в размере 244 741, 94 руб. и расходов в размере 14 663, 03 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 введено наблюдение в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия". Временным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 арбитражный управляющий Субботин Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия". Конкурсным управляющим ООО "Топливо Тысячелетия" утвержден арбитражный управляющий Марзиев Тамерлан Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 (в электронном виде) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ от 27.09.2023 г.) поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании со Степанского А.В. как лица, заявившего о намерении погасить требования к должнику, в пользу арбитражного управляющего Марзиева Т.Б. вознаграждения в виде процентов в размере 458 669 руб. 55 коп.; взыскании вознаграждения 244741, 94 руб. и расходов 14663,03 руб.; а также учесть как подлежащие взысканию со Степанского А.В. установленных определением от 24.05.2023 г. фиксированного вознаграждения 294.000 руб. и расходов 11.068, 44 руб. арбитражного управляющего Субботина Д.М.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 12.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО "Топливо Тысячелетия" Степанский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами по существу не были рассмотрены и не получили оценку возражения кассатора относительно определения размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Марзиева Т.Б. в сумме 244 741, 94 руб. (из расчёта установленного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей); судами не приведено мотивов отклонения доводов Степанского А.В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями, совершенными конкурсным управляющим Марзиевым Т.Б. и формированием у Степанского А.В. намерения по погашению РТК Должника; судами не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об установлении Марзиеву Т.Б. процентов по вознаграждению; судами при взыскании со Степанского А.В. в пользу Субботина Д.М. вознаграждения и расходов не было учтено, что вознаграждение Субботина Д.М. в размере 294 000,00 рублей и расходы на процедуру, всего 305 068,44 рублей, взысканы с Должника.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Марзиева Т.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Марзиева Т.Б. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил установить процентное вознаграждение в сумме 458 669 руб. 55 коп. и учесть, как подлежащие уплате Степанским А.В. одновременно с полным погашением реестра требований кредиторов должника; учесть вознаграждение арбитражного управляющего Субботина Д.М. в размере 294 000,00 рублей и возмещение расходов в размере 11 068 руб. 44 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 как подлежащие уплате Степанским А.В. одновременно с полным погашением реестра требований кредиторов должника; учесть вознаграждение арбитражного управляющего Марзиева Т.Б. в размере 244 741 руб. 94 коп. и возмещение расходов в размере 14 663 руб. 03 коп. как подлежащие уплате Степанским А.В. одновременно с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановление N 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению управляющего учитываются удовлетворенные им включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные ст. 20.6 проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016)).

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53).

Суды указали, что конкурсным управляющим в заявлении исчерпывающе перечислены мероприятия, проделанные в рамках дела о банкротстве должника, которые послужили причиной обращения Степанского А.В. с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами суда первой инстанции от 02.02.2022, 01.08.2022, 03.10.2022, 27.12.2022, 27.01.2023, 05.04.2023, 02.05.2023 и 04.05.2023 подтверждается исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим" Субботиным Д.М. и Марзиевым Т.Б.

Суды также сослались на то, что из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, а также у единственного участника общества - Степанского А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 суд обязал Степанского А.В. передать управляющему истребуемые документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

В целях принуждения к исполнению указанного судебного акта определением от 05.04.2023 г. суд по заявлению конкурсного управляющего установил взыскание со Степанского А.В. судебной неустойки в пользу должника 3000 руб. за каждый день просрочки установленной судом обязанности.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 со Степанского А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 198.361,18 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Топливо Тысячелетия" также оспаривались сделки, совершенные должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия"; признаны недействительными сделками договоры купли -продажи транспортных средств N КП/ТС -001, КП/ТС -002, КП/ТС -004 от 22.03.2019, заключенные между ООО "Топливо Тысячелетия" и ООО "ДДСУ"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ДДСУ" возвратить в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" транспортные средства: - ГАЗ A31R32, гос. номер Р797ВА799 (VIN X96A31R32J0842117); - БМВ Х5 XDRIVE25D, гос. номер Р653УТ777 (VIN X4XKT294300U26897); - БМВ Х5 XDR1VE25D, гос. номер В287РР777 (VIN Х4ХКТ294100К23314).

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 19.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040632211, который был направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи N КП/ТС-003 от 21.06.2019, заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Яковлевым Валерием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яковлева В.А. вернуть в конкурсную массу транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, гос. номер C955AP799 (VIN WBAJD11000G880960).

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 04.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 044303390, который был направлен конкурсному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-12731/20 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Яковлевым В.А. в конкурсную массу ООО "Топливо тысячелетия" автомобиля Skoda Octavia VIN XW8CK41Z7DK232623 государственный номер регистрации Н811ЕО799. На принудительное исполнение указанного постановления Арбитражным судом города Москвы 19.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 044245484, который был направлен конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. признан недействительной сделкой Договор купли-продажи N КП/ТС-003 от 21.06.2019 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Головиным Андреем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головина Андрея Владимировича в конкурную массу ООО "Топливо тысячелетия" 3 120 135 (три миллиона сто двадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 49 копеек.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 10.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 044303357, который был направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 признан недействительной сделкой договор купли - продажи N КП/ТС - 09 - 18 от 26.09.2018, заключенный между ООО "Топливо Тысячелетия" и Ищенко В.Г., применены последствия недействительности сделки, а именно: с Ищенко В.Г. взыскано в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" 1 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г по делу N А40-12731/20 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ищенко В.Г. в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" автомобиля БМВ 118VINWBA1R510607A42413 государственный регистрационный знак А714АМ799. На принудительное исполнение указанного постановления Арбитражным судом города Москвы 10.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 044303356, который был направлен конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, исполнительные документы направлены для исполнения в службу судебных приставов.

14.12.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Марзиева Т.Б. о привлечении Степанского Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Степанский А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливо Тысячелетия". Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, непосредственно после истребования документов, взыскания астрента за неисполнение судебного акта, оспаривания сделок, подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, Степанский А.В. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что погашение реестра требований кредиторов произведено учредителем должника Степанским А.В., привлеченным к субсидиарной ответственности, такое погашение произведено только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что фактически имело тот же экономический эффект, которые должен был быть получен в конкурсном производстве от реализации задолженности на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке, что предоставляет управляющему право претендовать на установление процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 удовлетворено заявление Степанского А.В. о намерении погасить требования к должнику - ООО "Топливо Тысячелетия", назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 требования кредиторов должника ООО "Топливо Тысячелетия" признаны удовлетворенными. Назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Топливо Тысячелетия" прекращено.

В связи с чем, апелляционным судом правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы о незначительном объеме проделанной управляющим работы.

Поскольку требования включенные в реестр были удовлетворены в полном объеме, суды верно определили сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов (с учетом отказа кредитора ООО "Ариес-Билдинг" от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) - 458669,55 руб. (6 552 422, 18 x 0,07).

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды не установили оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

В силу абзаца третьего п. 65 Постановления N 53, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Учитывая, что гашение требований кредитором включенных в реестр произведено в результате действий арбитражного управляющего по взысканию с контролирующего должника лица - Степанского А.В., убытков, применительно к данным разъяснениям, суд первой инстанции верно определил лицо, за счет средств которого подлежит выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" - Степанского А.В.

Общая сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Субботина Д.М. за период с 23.03.2021 года по 24.01.2023 г.в размере 294 000,00 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г.

Также конкурсный управляющий Марзиев Т.Б. указал, что за проведение в отношении ООО "Топливо Тысячелетия" процедуры конкурсного производства ему полагается фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, что за период с 24.01.2023 г. по 28.09.2023 г. составляет 244.741, 94 руб.

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, которая проводилась в отношении ООО "Топливо Тысячелетия", им были понесены расходы в общей сумме 14 633,03 руб., которые в настоящее время не возмещены.

Суды установили, что указанные конкурсным управляющим суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов, подтверждены материалами дела.

Суды также приняли о внимание, что в рамках настоящего дела жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавалось, соответствующих судебных актов о признании действий (бездействия) незаконными не выносилось, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции применительно к разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правомерно не установил оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Указанные конкурсным управляющим суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов были определены судом первой инстанции как подлежащие возмещению управляющим за счет контролирующего должника лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а также принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, суды пришли к верному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном им размере.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-12731/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина