Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2497/24 по делу N А40-172665/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-172665/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОМЕГА СОФТ" - Ухова О.М., дов. от 08.11.2023

от ООО "АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" - Буркеева А.А., дов. от 10.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОМЕГА СОФТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 о

приостановлении производство по делу N А40-172665/23-94-1414 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по иску ООО "ОМЕГА СОФТ" к ООО "АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению ООО "АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" к

ООО "ОМЕГА СОФТ" о взыскании

третье лицо - Федеральное автономное учреждение "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АККРЕДИТАЦИИ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности по договору N ЗДС-001972 от 19.04.2022 в размере 14 570 000 руб., пени за период с 04.11.2022 по 26.06.2023 в размере 3 748 700 руб., пени с 27.06.2023 по день погашения долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 114 594 руб.

ООО "АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" заявило встречный иск о взыскании с истца расходов по оплате ненадлежащего результата работ по этапам N 4 и N 5 в размере 23 230 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 139 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АККРЕДИТАЦИИ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, приостановил производство по делу N А40-172665/23-94-1414 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-92702/2023.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ОМЕГА СОФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 о приостановлении производство по делу N А40-172665/23 и возобновить производство по указанному делу, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО "АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "ОМЕГА СОФТ" письменных пояснений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства; при этом пояснения к кассационной жалобе поданы за пределами срока обжалования. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и возобновить производство по делу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "ОМЕГА СОФТ" обратилось с заявлением о взыскании задолженности по договору N ЗДС-001972 от 19.04.2022 в размере 14 570 000 руб., пени за период с 04.11.2022 по 26.06.2023 в размере 3 748 700 рублей, пени с 27.06.2023 по день погашения долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 114 594 руб.

При этом судами установлено, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-92702/2023 по иску генерального подрядчика к заказчику (ФАУ НИА) о взыскании оплаты за выполненные работы по контракту. Субподрядчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, позицией, сформулированной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая специфику выполняемых работ по модернизации федеральной государственной информационной системы (ФГИС) в области аккредитации, принимая во внимание, что недостатки выполненных субподрядчиком работ могут быть выявлены исключительно при их опытной эксплуатации ФАУ НИА непосредственно в системе ФГИС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А41-92702/2023, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, поскольку суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N 41-91702/23, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 о приостановлении производство по делу N А40-172665/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников