Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Терехина Александра Владимировича, Терехиной Екатерины Геннадьевны, Терехина Павла Александровича, Терехиной Оксаны Михайловны, Терехина Владислава Александровича, Терехина Дмитрия Александровича - Прохоров А.В., по доверенности от 27.07.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Дронова Д.В., по доверенности от 10.04.2023, срок 1 год,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Терехина Александра Владимировича, Терехиной Екатерины Геннадьевны, Терехина Павла Александровича, Терехиной Оксаны Михайловны, Терехина Владислава Александровича, Терехина Дмитрия Александровича

на определение от 20.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Терехин А.В., Терехин П.А., Терехин В.А., Терехин Д.А., Терехина Е.Г. и Терехина О.М. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макаровой О.Ю., в которой просили суд:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "СИХ" О.Ю. Макаровой, выразившиеся в:

не проведении, начиная с 2019 года полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО "СИХ" в порядке, соответствующем ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункту 27 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не представлении в ППК "Фонд развития территорий", в налоговые и статистические органы Российской Федерации достоверной бухгалтерской и статистической отчетности АО "СИХ";

не исчислении размера убытков (статья 15 ГК РФ), причиненных АО "СИХ", в порядке, установленном действующей "Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к письму Государственного Арбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), применяемой для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда;

склонении к неприменению (к нарушению) в деле N А41-92972/2018 процитированных в жалобе норм конституционного, гражданского, жилищного и финансового законодательства Российской Федерации.

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "СИХ" О.Ю. Макаровой в период с 25 февраля 2022 года по настоящее время, выразившиеся в сокрытии от суда факта прекращения 25.02.2022 срока действия аккредитации О.Ю. Макаровой в ППК "Фонд развития территорий" в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков; продолжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СИХ" без продления после 25.02.2022 срока действия аккредитации О.Ю. Макаровой в ППК "Фонд развития территорий" в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков.

- отстранить конкурсного управляющего АО "СИХ" О.Ю. Макарову от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "СИХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Терехин А.В., Терехин П.А., Терехин В.А., Терехин Д.А., Терехина Е.Г. и Терехина О.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником Макаровой О.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Терехина А.В., Терехина П.А., Терехина В.А., Терехина Д.А., Терехина Е.Г. и Терехина О.М. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником Макаровой О.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявители указали на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего О.Ю. Макаровой, выразившихся в сокрытии от суда факта прекращения 25.02.2022 срока действия аккредитации О.Ю. Макаровой в ППК "Фонд развития территорий" в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков и продолжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником без продления срока действия такой аккредитации.

Отказывая в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными по данному основанию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным данным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Порядок N 263).

Судом установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим АО "СИХ" Макарова Олеся Юрьевна имела аккредитацию Фонда, подтверждаемую свидетельством об аккредитации N 08-8/2019 от 25 февраля 2019 года.

Суд отметил, что срок действия аккредитации арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика составляет три года.

При этом продление срока действия аккредитации осуществляется Фондом на основании направляемых в Фонд за тридцать дней до истечения срока действия аккредитации заявлений арбитражных управляющих. Фонд выдает арбитражному управляющему, аккредитованному в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, свидетельство об аккредитации.

Суд первой инстанции указал, что законом о банкротстве не предусматривается в качестве последствия истечения срока аккредитации автоматическое прекращение полномочий конкурсного управляющего, либо обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 3 пункта 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.

В свою очередь, суд отметил, что свидетельством об аккредитации от 31 января 2023 года подтверждается повторная аккредитация Макаровой О.Ю. в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков.

За период, с момента истечения срока действия аккредитации и к моменту получения конкурсным управляющим должником новой аккредитации, от лиц, участвующих в деле, заявлений об отстранении Макаровой О.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего АО "СИХ" не поступало.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенный выше довод заявителей жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

В обоснование заявленных требований заявители также указывали на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего О.Ю. Макаровой, выразившихся в том, что конкурсным управляющим не проведена начиная с 2019 года до настоящего времени полная (сплошная) инвентаризация имущества и финансовых обязательств АО "СИХ" в установленном законом порядке.

Отказывая в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что исходя из указанных выше норм, никакой "полной (сплошной)" инвентаризации конкурсный управляющий проводить не должен.

Суд обоснованно отметил, что инвентаризация проводится в отношении имущества переданного руководителем должника, либо если принадлежность имущества должнику следует из переданных документов, государственных реестров и сложившейся обстановки (например, нахождение имущества в объекте недвижимости, принадлежащем должнику).

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что все выявленное в ходе процедуры банкротства АО "СИХ" имущество инвентаризируется конкурсным управляющим должником с размещением соответствующей информации в ЕФРСБ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что утверждение заявителей о составлении управляющим недостоверной бухгалтерской отчетности не подтверждено достоверными доказательствами и представляет собой формальное несогласие с содержанием бухгалтерской отчетности.

Так, суд указал, что из материалов дела следует, что в соответствии с актами приема-передачи документов от 15.05.2019 и 20.05.2019 бывшим руководителем документация должника была передана лишь частично, что послужило основанием для конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2019 года по делу N 41-92972/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Указанные обстоятельства были отражены в анализе финансового состояния АО "СИХ", проведенного конкурсным управляющим после введения конкурсного производства.

Аудит бухгалтерской отчетности АО "СИХ" за 2018 год не проводился.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что анализ финансового состояния должен быть проведен в порядке пункта 2 статьи 70 закона о банкротстве.

Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "СИХ" за 2018 год был проведен ООО "АК "Цестрис-Аудит".

Суд также установил, что поскольку конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, по итогам аудита аудитором выдано аудиторское заключение б/н от 14.11.2019 года с отказом выражения мнения по следующим основаниям:

Аудитор не смог с помощью альтернативных процедур удостовериться в количестве основных средств и прочих внеоборотных активов, имевшихся в наличии на 31 декабря 2018 года, которые отражены в бухгалтерском балансе в сумме 59 085 тыс. руб. и 566 153 тыс. руб. соответственно.

Аудитор не смог с помощью альтернативных процедур удостовериться в количестве запасов, имевшихся в наличии на 31 декабря 2018 года, которые отражены в бухгалтерском балансе в сумме 22 113 тыс. руб.

Введение бухгалтерского учета дебиторской задолженности привело к многочисленным ошибкам в дебиторской задолженности. На дату аудиторского заключения конкурсному управляющему не были представлены первичные документу по учету дебиторской задолженности. Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе в общей сумме 274 365 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

На дату аудиторского заключения конкурсному управляющему не были представлены первичные документу по учету финансовых вложений. Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур финансовые вложения, отраженные в бухгалтерском балансе в общей сумме 25 196 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур долгосрочные и краткосрочные заемные средства, отраженную в бухгалтерском балансе в сумме 28 414 тыс. руб. и 4 597 тыс. руб. соответственно, по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур кредиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе в сумме 319 979 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур прочие обязательства, отраженные в бухгалтерском балансе в сумме 658 749 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Исходя из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего, суд установил, что в связи c ненадлежащим исполнением со стороны Терехина А.В. обязанности по передаче бухгалтерских документов должника за периоды, предшествующие конкурсному производству, бухгалтерская отчетность с 2019 года формируется исходя из доступной информации.

В качестве еще одного основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником недействительными заявители ссылались на неприменение Методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данных в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 (Методика), применительно к убыткам, взыскиваемым с руководителя АО "СИХ" при осуществлении полномочий руководителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что согласно пункту 1 Методики, настоящая Методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

Суд отметил, что указанный документ в настоящем деле применению не подлежит, так как в рамках дела о банкротстве убытки, взыскиваемые с руководителя должника, возникают не из договора, а из иных обстоятельств, а именно недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей руководителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные иные доводы заявителей жалобы, в том числе доводы об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 20.3, 20.4 Закона о банкротстве РФ, пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 N 35, также на пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Макаровой О.Ю.

В связи с отказом в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций в полном объеме исследованы доводы заявителей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А41-92972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина