Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2582/24 по делу N А40-156932/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-156932/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2023,

в деле по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО - ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗНЕЦОВ" к

ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО - ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗНЕЦОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., 324 000 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, в оспариваемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2020 между ООО "СДК-Кузнецов" (истец) и ООО "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и механизмов с экипажем N 2 72-СДК-АР/2020.

Истец и ответчик в рамках исполнения вышеуказанного договора посредством сети интернет осуществляли деловую переписку и направляли друг другу сообщения с прикрепленными к ним копиями юридически значимых документов: договора N 72-СДК-АР/2020 от 01.07.2020 г., счетов на оплату, платежных получений, путевых листов, актов выполненных работ, счет-фактур, актов сверки взаимных расчетов. Истец для этого использовал адрес электронной почты - dorstroy2000@gmail.com., а ответчик mark7707@yandex.ru.

Оригиналы указанного договора, счетов на оплату N 219 от 13.07.2020 г., N 229 от 15.07.2020 г., N 231 от 17.07.2020 г.; N 261 от 30.07.2020 г.; актов выполненных работ N 156 от 13.07.2020 г.; N 159 от 15.07.2020 г.; N 163 от 17.07.2020 г.; N 174 от 31.07.2020 г.; счетов-фактур N 156 от 13.07.2020 г.; N 159 от 15.07.2020 г.; N 163 от 17.07.2020 г.; N 174 от 31.07.2020 г.; заверенные копии путевых листов за период с 13.07.2020 г. по 31.07.2020 г., подтверждающие выполнение работ по договору, истцом были переданы ответчику нарочно, что подтверждается описями передаваемых документов.

Кроме того, все вышеперечисленные документы были отправлены ответчику по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронной перепиской за период с 13.07.2020 г. по 01.06.2021 г. В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор, дополнительные соглашения к нему, могут быть заключены путем обмена цветными скан-копиями документов направленных с помощью сообщений электронной почты (e-mail). Любая переписка по электронной почте признается официальной, если она позволяет установить автора и адресата.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего, с учетом частичной оплаты на сумму 41 000 руб., образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом на основании пунктов 3.8, 4.5 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 438, 711, 720, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности факта заключения между сторонами договора, ввиду того, что представленный договор не подписан со стороны ответчика, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, согласно платежным поручениям N 57 от 15.07.2020, N 63 от 17.07.2020, N 24 от 10.12.2020, где в качестве назначения платежа указано, что оплата производится ответчиком на основании выставленных счетов истца N 219 от 13.07.2020, N229 от 15.07.2020, N 261 от 30.06.2020 "оплата за услуги трала".

При этом в указанных счетах в основании счета указан договор N 72-СДК-АР/2020 от 01.07.2020 г.

Таким образом, оплата ответчиком выставленных истцом счетов является акцептом оферты, вне зависимости от подписания договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-156932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина