Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-14028/23 по делу N А40-132677/2021

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-132677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Сайко О.В., по доверенности от 11.11.2023, 1 год,

от ГУП РК "Черноморскнефтегаз" - Бовгиря А.Н., по доверенности от 12.01.2024 N 12/12, срок до 31.12.2024 - онлайн, Иванова Л.Н., по доверенности от 18.12.2023 N 18/490, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юг - Бурение" Поповой Е.С.

на дополнительное определение от 24.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятых в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Бурение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО "Юг-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом изменения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 210 364 890,15 руб. убытков, 204 333 969,14 руб. штрафных санкций (неустойки).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделкой договор N 1123 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ от 26.11.2019, заключенного между должником и ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделкой Уведомление N 001-743/2 от 22.06.2021 об удержании денежных средств по договору от 26.11.2019 N 1123.2, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-132677/21-128-345 Б о банкротстве ООО "Юг-Бурение".

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2020 к договору N 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 объединенное заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-132677/21-128-345 Б о банкротстве ООО "Юг-Бурение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Юг-Бурение" требование ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 210 364 890,15 руб. убытков, 8 763 998,33 руб. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил вынести дополнительное решение по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения N 8 от 30.12.2020 к договору N 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ. 1.2., применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ГУП РК "Черноморнефтегаз"; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет АО "ВолгоградНИПИнефть" 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы по выставленному счету N 155 от 15.08.2023, за счет ранее внесенных денежных средств по платежному поручению N 92 от 12.01.2023; взыскано за счет конкурсной массы ООО "Юг-Бурение" в пользу АО "ВолгоградНИПИнефть" 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; взыскано за счет конкурсной массы ООО "Юг-Бурение" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 500 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Юг - Бурение" Попова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023; заявление конкурсного управляющего удовлетворить; признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2020 к договору N 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва ГУП РК "Черноморнефтегаз" судом округа отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв возвращен ГУП РК "Черноморнефтегаз".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Юг - Бурение" Поповой Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУП РК "Черноморскнефтегаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Бурение" N А40-132677/2021 рассмотрено объединенное требование по заявлению ГУП РК "Черноморнефтегаз" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг- Бурение" 423 698 859,29 руб., из которых 204 333 969,14 руб. суммы исчисленных штрафных санкций за нарушение обязательств по договору N 1123 от 26.11.2019 и 210 364 890,11 руб. убытков обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Бурение" и заявления конкурсного управляющего: о признании недействительной сделкой договора N 1123 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ от 26.11.2019, заключенного между должником и ГУП РК "Черноморнефтегаз", заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Уведомление N 001-743/2 от 22.06.2021 об удержании денежных средств по договору от 26.11.2019 N 1123, применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управлявшего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 8 от 30.12.2020 к договору N 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ. 1.2., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Юг-Бурение" требование ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 210 364 890,15 руб. убытков, 8 763 998,33 руб. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем судом первой инстанции впоследствии установлено, что при принятии определения от 25.07.2023 не был рассмотрен вопрос по требованию конкурсного управляющего ООО "Юг-Бурение" о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения N 8 от 30.12.2020 к договору N 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ. 1.2., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ГУП РК "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717, 295 000, р. Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 52) в пользу ООО "Юг-Бурение" 47 512 570 руб. Также судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции дополнительным определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отказал конкурсному управляющему должника в признании оспариваемой сделки с ГУП РК "Черноморнефтегаз" недействительной, а также распределил судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО "Юг-Бурение" просил признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2020 к договору N 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ. 1.2.

По мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2020 к договору N 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ. 1.2 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку предприятие являлось заказчиком выполнения работ в рамках договора N 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ, также конкурсный управляющий ссылается на то, что общество знало о финансовом состоянии должника как в период заключения договора на торгах, так и в период проведения работ по строительству скважины, в связи с наличием незавершенных исполнительных производств, а также учитывая, что должнику было выдано распоряжение о приостановлении выполнения работ.

Вместе с тем суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения либо уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом согласно статье 7 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что наличие в момент заключения дополнительного соглашения в картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Одновременно суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ГУП РК "Черноморнефтегаз" по отношению к должнику ООО "Юг-Бурение" либо аффилированности указанных лиц, кроме того, доказательств того, что указанные лица вступили в сговор с какой-либо противоправной целью, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суды, отказывая в признании оспариваемого конкурсным управляющим дополнительного соглашения N 8 от 30.12.2020 к договору N 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины N 8 Поворотного ГКМ. 1.2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12 и исходили из недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе доказательств недобросовестности ГУП РК "Черноморнефтегаз", осведомленности ГУП РК "Черноморнефтегаз" о неплатежеспособности должника либо доказательств аффилированности должника и ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что спорные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что ответчик не является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику, а работы по бурению реально выполнены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также подтверждено судебной экспертизой.

Кроме того, суд установили отсутствие оснований и для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены дополнительного определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-132677/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина