Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-87/24 по делу N А41-57884/2021

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-57884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Мирошниченко Веры Валерьевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2023

о признании Мирошниченко Веры Валерьевны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры банкротства гражданина - реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев до 29.12.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Мирошниченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт "Оргэнергострой" (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мирошниченко Веры Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-57884/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Веры Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-57884/21 в отношении Мирошниченко Веры Валерьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жуков Сергей Сергеевич, сообщение о чем в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайствовал о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 Мирошниченко В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами Мирошниченко В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 29.09.2021 в отношении Мирошниченко В.В. была введена процедура - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры.

Финансовым управляющим в суд представлены: реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов N 01/22 от 26.01.2022 г., а также первичные документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "Институт "Оргэнергострой" в размере 981 764,23 рублей. У должника имеются признаки банкротства, а именно: должником не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены. Должник план реструктуризации задолженности на утверждение собранию кредиторов, не представил.

Суды исходили из того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.01.2022, приняты решения об утверждении отчета финансового управляющего, обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имуществ, выборе арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания Мирошниченко В.В. несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 постановления N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В письменном протоколе судебного заседания отражен ход судебного заседания, отмечена явка сторон.

Кассатор не учитывает, что 29.06.2023 составлен Акт о техническом сбое аудиозаписи заседания по делу N А41-57884/21, подписанный судьей, секретарем и техническим специалистом суда первой инстанции (т.3, л.д. 158).

Должником в материалы дела представлены оригиналы Соглашения о прощении долга от 08.06.2021 и письмо от 01.03.2021, на которых подписи генерального директора идентичны.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции должник не отрицал, что подпись генерального директора на соглашении о прощении долга от 08.06.2021 совершена путем ее воспроизведения с помощью факсимиле. Должником представлен оригинал письма от 01.03.2021 года, о прощении долга, в котором кредитор, по доводам должника, выразил свое согласие на прощение долга.

Однако, данное обращение, также как и соглашение о прощении долга от 08.06.2021 содержит идентичную подпись генерального директора, воспроизведенную с помощью подписи (факсимиле).

Представитель кредитора отрицал факт прощения долга. Нормы §1 гл.42 ГК РФ "Заем и кредит" не содержат норм, предусматривающих возможность использования при заключении договора займа факсимильного воспроизведения подписи. Не содержит условий о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и договор займа от 13.08.2018.

Таким образом, кредитор не выражал своего волеизъявления на совершение двухсторонней сделки по прощению долга, как это требуется норами ст.154 ГК РФ.

Предоставленное должником Соглашение о прощении долга от 08.06.2021 и письмо от 01.03.2021: не является оригиналом документа, содержащим подписи его сторон; не выражает волеизъявление кредитора на совершение сделки по прощению долга; не соответствует ч.2 ст.160 ГК РФ, а также всем действиям кредитора, последовательно осуществляющего взыскание долга в принудительном порядке.

В связи с чем, данное соглашение обоснованно критически оценено судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кредитор заявил об отказе от ходатайства от проведения экспертизы, ввиду представления должником оригиналов Соглашения о прощении долга от 08.06.2021 и письма от 01.03.2021, на которых подписи генерального директора идентичны.

Кредитором указано на то, что должник был уволен с работы у кредитора 03.09.2020, восстановлен судом 16.09.2021. Указанное обстоятельство следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N 2-809/2021.

В момент оформления представленного должником соглашения от 08.06.2021, он не работал в АО "Институт "Оргэнергострой" и не имел возможности в установленном законом порядке проставить имеющееся у кредитора факсимиле.

Суд первой инстанции в связи с отказом кредитора от ходатайства, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные документы, правомерно не усмотрел оснований для необходимости рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А41-57884/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат