Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-5823/24 по делу N А40-152430/2018

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-152430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2024,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 299 852 руб. 97 коп. за период август 2015 года - сентябрь 2017 года, пени на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в размере 42 177 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 с ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность в размере 299 852,97 руб., пени в размере 42 177,14 руб., а также госпошлина в размере 9 841 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 04.09.2018. Суд определил читать резолютивную часть решения от 04.09.2018: "Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065" (ИНН 7728293436, ОГРН 1037728029294) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) задолженность в размере 299 852,97 (Двести девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 97 копеек) руб., пени в размере 42 177,14 (Сорок две тысячи сто семьдесят семь рублей 14 копеек) руб., а также госпошлину в размере 9 841 (Девять тысяч восемьсот сорок один рубль 00 копеек) руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) долг в сумме 299 852 руб. 97 коп. и пени в размере 42 177 руб. 14 коп.".

Не согласившись с принятым определением, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065" 27.12.2023 подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-152430/18 отказано. Апелляционная жалоба ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065" возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 02.01.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу http://www.arbitr.ru/ 03.07.2021 14:33:29 МСК, срок подачи апелляционной жалобы на определение истек 04.08.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023, то есть за пределами срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был извещен о принятии судебного акта со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", заявитель был лишен права своевременного обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, правомерно исходил из того, что в обоснование которого заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления извещения на юридический адрес ответчика. (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные доводы ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-152430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль