Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-35380/23 по делу N А40-100320/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-100320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комаров Д.С., дов. от 13.03.2023 N 65,

от ответчика - Гаспарян Д.Э., дов. от 29.12.2022 N 124,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Солид Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к акционерному обществу "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1093525018575, ИНН 3525233515)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ФКР, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк, ответчик) о взыскании долга в размере 14 808 905, 67 руб. в виде выплаты по банковской гарантии, неустойки в размере 651 591, 85 руб. за просрочку платежа за период с 15.03.2023 по 27.04.2023, а также неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по дату платежа по настоящей гарантии, начиная с 28.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 06.07.2020 N 1785-К, в соответствии с которым ООО "Строй Центр" приняло на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию от 02.07.2020 N ЭБГ-А5-0000-2020-0221 на сумму 14 808 905,67 руб.

Окончание срока действия банковской гарантии - 03.03.2023.

Фондом в адрес подрядчика перечислена предварительная оплата в размере 60 677 375, 79 руб.

ФКР принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (уведомление от 02.02.2023), в связи с чем у подрядчика прекратилось право сохранять за собой авансовый платеж и возникло обязательство по его возврату заказчику, о чем Фондом в ООО "Строй Центр" направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 21 303 274, 72 руб., которое подрядчиком не удовлетворено.

В адрес гаранта Фондом направлено требование от 28.02.2023 об оплате суммы по банковской гарантии в размере 14 808 905, 67 руб., которое ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На основании пункта 5 банковской гарантии, одновременно с требованием Фондом были направлены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Письмом от 13.03.2023 гарант приостановил платеж по требованию, 16.03.2023 отказал в удовлетворении требования в связи с несоответствием его условиям банковской гарантии и представления требования после прекращения срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 10 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки, начиная с шестого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

На основании пункта 14 банковской гарантии бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств с любого счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять банковских дней не исполнено требование по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ФКР обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что отказ Банка в выплате соответствует как условиям гарантии, так и положениям статей 375, 376 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и руководствуясь теми же положениями ГК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фонд не нарушал условия банковской гарантии; документы, приложенные к требованию, соответствовали условиям банковской гарантии; внешние признаки соблюдены бенефициаром в полном объеме, у гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, требование было предъявлено в установленном порядке в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта. Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-100320/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-100320/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, - отменить.

Возвратить АО "Солид Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 15 460 497, 52 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 87 от 18.12.2023 г.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков