Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-13008/20 по делу N А40-14903/2020

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-14903/20

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Борисовой Т.Н.: Палеев И.М., доверенность от 17.01.2023;

от Катунина В.А.: Палеев И.М., доверенность от 18.01.2023;

от Курбатова М.В.: Палеев И.М., доверенность от 18.01.2023;

от Матрешина А.А.: Палеев И.М., доверенность от 23.01.2023;

от Рудя А.В.: Палеев И.М., доверенность от 07.02.2023;

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Алексеева Н.В., доверенность от 21.02.2024; Халяпов П.П., доверенность от 21.02.2024;

от Банка России: Исаев Д.Б., доверенность от 03.09.2020; Шерстюк О.В., доверенность от 22.06.2021;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании жалобу Абубакировой М.И., Арсамакова Адама Абубакаровича, Борисовой Т.Н., Крутова А.В., Курбатова М.В., Матрешина А.А., Новикова А.В., Полякова А.Г., Рудя А.В., Тихоцкого А.С. на определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 года

о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу N А40-14903/20,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Абубакировой М.И., Арсамакову Аб.А., Арсамакову А.А., Борисовой Т.Н., Катунину В.А., Крутову А.В., Курбатову М.В., Матрешину А.А., Мацаеву А.Ш., Неумывакину П.И., Новикову А.В., Полякову А.Г., Рувинскому Ю.Л., Рудю А.В., Тихоцкому А.С., Фокиной Г.И., Хицкову А.И., Янышеву Н.Ю. о взыскании с указанных лиц солидарно убытков в размере 198.060.086.608,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО "Московский Индустриальный банк" на правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2023) решение от 04.09.2020 изменено, исковое заявление удовлетворено частично: с Абубакировой М.И., Арсамакова Аб.А. в пределах имущества оставшегося после смерти, Арсамакова А.А., Борисовой Т.Н., Крутова А.В., Курбатова М.В., Матрешина А.А., Новикова А.В., Полякова А.Г., Рудя А.В., Тихоцкого А.С. взыскано солидарно в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) сумма денежных средств в размере 198.060.086.608,09 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами Банк России и правопреемник истца Банк "ТРАСТ" (ПАО) - в части отказа постановлением от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований, а также совместно ответчики - Курбатов М.В., Матрешин А.А., Арсамаков А.А., Крутов А.В., Рудь А.В., Борисова Т.Н., Абубакирова М.И., Новиков А.В., Поляков А.Г., Тихоцкий А.С. - в части удовлетворения иска - обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в обжалуемых частях отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции с вопросом: были ли отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций в отношении ответчика Арсамакова Абубакара Алазовича (умершего 14.11.2020).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 отменено, заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 Банку "ТРАСТ" (ПАО) разъяснено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу N А40-14903/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в части взыскания с Арсамакова Абубакара Алазовича убытков в пределах имущества, оставшегося после смерти, оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчики в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с жалобой, в которой указали на изменение вынесенным определением содержания принятого 01.06.2023 постановления и на отсутствие, исходя из мотивировочной части постановления, подлежащих разъяснению неясностей.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисовой Т.Н., Катунина В.А., Курбатова М.В., Матрешина А.А. и Рудя А.В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представители Банка "ТРАСТ" (ПАО) и Банка России против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом, под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения (постановления) фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Из системного толкования положений статей 170 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что несоответствие изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов его резолютивной части является основанием для отмены такого судебного акта.

Следовательно, при разъяснении резолютивной части судебного акта должна быть учтена как изложенная в мотивировочной части судебного акта правовая позиция, так и подлежащие применению с ее учетом нормы материального права.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023, основанием для отмены принятых по делу судами нижестоящих инстанций судебных актов указано на взыскание с ответчиков в качестве убытков суммы, предоставленной Банком России при реализации мер по предупреждению банкротства, без учета определяющих размер таких убытков положений статей 189.23 и 189.49 Закона о банкротстве, а также в отсутствие применительно к основанным на положениях статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснений, доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к такому виду гражданско-правовой ответственности, в том числе обстоятельств недобросовестности их действий (бездействия).

Из положений части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" для целей применения положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

С учетом изложенного, требование о возмещении причиненных органами управления убытков юридическому лицу является солидарным и подлежит рассмотрению с учетом положений статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что обязательство перед кредитором возлагается на каждого из должников в равных частях.

Исключением из приведенного правила являются предусмотренные законом случаи ограничения размера ответственности по объективным причинам.

Так, изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2023 указал, что ответственность Арсамакова Абубакара Алазовича, умершего после вынесения судом первой инстанции решения, может быть реализована, исходя из положений статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", только в пределах имущества, оставшегося после смерти.

Обстоятельства неопределенности наследников Арсамакова Абубакара Алазовича на момент рассмотрения апелляционной жалобы указаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 как заслуживающие дополнительного внимания.

Таким образом, из содержания приведенных в обоснование отмены принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов выводов следует, что нарушения норм материального и процессуального права допущены в отношении всех без исключения ответчиков.

В то же время, Арбитражный суд Московского округа, в порядке разъяснения в определении от 13.12.2023 указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в части взыскания с Арсамакова Абубакара Алазовича убытков в пределах имущества, оставшегося после смерти, оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Данный вывод противоречит приведенным в мотивировочной части постановления доводам и содержанию резолютивной части судебного акта суда кассационной инстанции и, следовательно, по смыслу изменяет в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание принятого судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения от 13.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повторности проверки судебных актов, принятых по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о разъяснении постановления от 01.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу о возможности, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку для рассмотрения заявления банка исследование фактических обстоятельств дела не требуется.

Поскольку из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 следует, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права в отношении всех ответчиков и нормы процессуального права в отношении наследников Арсамакова Абубакара Алазовича, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в той части, которая была обжалована каждой из сторон спора.

Наличие в резолютивной части постановления от 01.06.2023 указания на отмену судебных актов в обжалуемых частях при наличии конкурирующих по своей цели жалоб на принятые по делу судебные акты соответствует буквальному толкованию положений статей 170 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах неопределенность или затруднительность в понимании и исполнении принятого Арбитражным судом Московского округа 01.06.2023 постановления, вопреки позиции Банка "ТРАСТ" (ПАО) отсутствует, что является применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 года по делу N А40-14903/20 отменить.

В удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу N А40-14903/20 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов