Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1653/24 по делу N А40-212327/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-212327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Устабасиди Д.В. по доверенности N 387н от 02.11.2022,

от ответчика - Солманова А.А. по доверенности N 41 от 28.12.2023,

от третьего лица (МУ МВД РФ "Балашихинское") - не явился, извещен,

от третьего лица (Чернявская А.М.) - не явился, извещен,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское", Чернявская А.М.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ООО "ПИК-КОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны российской федерации (далее - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 591 руб. 08 коп., пени в размере 9 240 руб. 19 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" (далее - МУ МВД России "Балашихинское", третье лицо-1), Чернявская А.М. (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представило.

МУ МВД России "Балашихинское", Чернявская А.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров управления N 1/18-6/7 от 03.03.2018, N 1/18-2 от 07.06.2018, осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Балашиха, микрорайон Авиаторов, улица Летная, дома 2, 8/7.

Судами также установлено, что ответчик является правообладателем на праве оперативного управления нежилых помещений, общей площадью 297,9 кв.м., расположенных в вышеуказанных МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладателем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в размере 134 591 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 9 240 руб. 19 коп., с последующим начислением пени с 04.03.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПИК-КОМФОРТ", руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 308, 309, 310, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N16646/10, от 21.05.2013 N13112/12, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице правообладателя, нести бремя расходов спорных нежилых помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.

В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором помещения и управляющей организацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику как к правообладателю помещения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не представил в материалы дела доказательств управления МКД иной организацией.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении пени со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в спорный период отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии расчета оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-212327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.