Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-25283/23 по делу N А40-269416/2021

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-269416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Альто-Эссетс" - Беспалов В.М., доверенность от 11.12.2023,

от конкурсного управляющего - Кузнецова Д.С., лично, паспорт,

от АО "Казметстрой" - Подосенова Е.А., доверенность от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Альто-Эссетс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СК Альто-Эссетс" 10 000 000 руб., договора поручительства N 28/01/21 от 28.01.2021, заключенного между ООО "СвязьСтройИнжиниринг" и ООО "СК Альто-Эссетс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 ООО "Связьстройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Усманова Ольга Борисовна.

Конкурсным управляющим подано в суд заявление с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ООО "СК Альто-Эссетс" (далее- также ответчик) в сумме 10 000 000 руб., договор поручительства N 28/01/21 от 28.01.2021, заключенный между ООО "Связьстройинжиниринг" и ООО "СК Альто-Эссетс", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, признаны недействительными сделками договор поручительства N 28/01/21 от 28.01.2021, заключенный между ООО "Связьстройинжиниринг" и ООО "СК Альто-Эсстес", а так же перечисление должником денежных средств в пользу ООО "СК Альто-Эссетс" в сумме 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Альто-Эсстес" в конкурсную массу денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Казметстрой" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывав заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора АО "Казметстрой", принимавшие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.06.2018 между ООО "СК Альто-Эссетс" и ООО "Баши" заключен договор целевого займа, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2018, в соответствии с которым ООО "СК Альто-Эссетс" выдало ООО "Баши" заем в размере 29 800 000 руб.

В период с 28.02.2020 по 01.09.2020 ООО "Связьстройинжиниринг" произвело перечисления в пользу ООО "СК Альто-Эссетс" в общем размере 10 000 000 руб. в соответствии с вышеуказанным договором.

28.01.2021 между ООО "СК Альто-Эссетс", ООО "Баши" и ООО "Связьстройинжиниринг" заключен договор поручительства N 28/01/21, в соответствии с которым ООО "Связьстройинжиниринг" поручилось за ООО "Баши" по вышеуказанному договору займа в пределах 10 000 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 13.12.2021, перечисления и договор поручительства совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о признании перечислений и договора поручительства недействительными сделками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, должник и ООО "Баши" являются аффилированными лицами, отчуждение денежных средств произведено безосновательно в отсутствие встречного предоставления, а договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрытия безвозмездных перечислений.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае конкурсным управляющим оспаривались платежи должника на общую сумму 10 000 000 руб., осуществленные по платежным поручениям N 264 от 28.02.2020, N 404 от 01.06.2020, N 419 от 04.06.2020, N 438 от 05.06.2020, N 451 от 08.06.2020, N 561 от 08.07.2020, N 617 от 23.07.2020, N 689 от 14.08.2020, N 703 от 18.08.2020, N 759 от 01.09.2020, в которых в качестве назначения платежей указано на "возврат займа за ООО "Баши" по договору целевого займа от 07.06.2018".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В настоящем случае ответчик в судебном заседании ссылался на то, что им (как кредитором по обязательству по договору займа по смыслу статьи 313 ГК РФ) было получено от ООО "Связьстройинжиниринг" (как третьего лица по смыслу статьи 313 ГК РФ) исполнение за ООО "Баши" (как должника по обязательству по договору займа по смыслу статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В настоящем случае суды не определили, имелось ли соглашение, лежащее в основе возложения ООО "Баши" исполнения его обязательства по договору займа в пользу кредитора - ООО "СК Альто-Эссетс" на третье лицо - ООО "Связьстройинжиниринг".

Выводы судов о том, что ответчиком денежные средства получены безосновательно в отсутствие встречного предоставления, сделаны без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, судами установлено, что между ООО "СК Альто-Эссетс" и ООО "Баши" заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ООО "СК Альто-Эссетс" выдало ООО "Баши" заем в размере 29 800 000 руб. (абзац 4 страницы 2 определения, абзац 1 страницы 3 постановления).

Суд округа обращает внимание, что в заявлении конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, ходатайствах об уточнении требований не содержится доводов относительности заключенности, действительности договора займа между ООО "СК Альто-Эссетс" и ООО "Баши".

Судами обстоятельства незаключенности, ничтожности договора займа также установлено не было.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что ответчик мог представить соответствующие доказательства выдачи заемных денежных средств в пользу ООО "Баши" в суд в рамках настоящего спора, сделано без учета того, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции доводов относительно действительности договора займа не приводилось, а судом первой инстанции не предлагалось ответчику представить доказательства относительно обстоятельства, которое не оспаривалось конкурсным управляющим.

При этом, судами не учтено, что обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд первой инстанции оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, что суд апелляционной инстанции, указав на то, что при включении требования кредитора к поручителю суд не проверял реальность основного обязательства и наличие задолженности заемщика по договору, неверно интерпретировал вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-56883/2020.

Вместе с тем, наличие определения о включении в реестр требований кредиторов к поручителю не лишает сторон, в том числе, не являвшихся участниками дела, на оспаривание реальности основного обязательства в иных делах, приводя свои доводы относительно ничтожности (незаключенности) основного договора и представляя соответствующие доказательства, которые не были предметом исследовании другого суда.

Суд округа также отмечает, что само по себе осуществление платежей в условиях неплатежеспособности должника (в отсутствие иных обстоятельств недействительности сделки) не составляет цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает преждевременными и выводы судов относительно недействительности договора поручительства.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении кредитором необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

В настоящем случае судами установлено, что должник и ООО "Баши" являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, на момент совершения договоров займа и поручительства.

На обстоятельства аффилированности ответчика по отношению к должнику и (или) ООО "Баши" конкурсный управляющий не ссылался, судами таких обстоятельств установлено не было.

При этом, суд округа не может не отметить, что судами не проанализированы в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства, в том числе в части отражения в договоре обстоятельств получения ответчиком денежных средств от должника в размере 10 000 000 руб. и установления обеспечения на эту же сумму, в связи с чем судами не предложено ответчику обоснованность экономическую целесообразность и необходимость заключения такого договора поручительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-269416/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина