Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-25283/23 по делу N А40-269416/2021

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-269416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт,

от АО "Элевел Инженер" - Макаров П.А., (доверенность от 02.10.2023),

от АО "Казметрострой" - Подосенова Е.А., (доверенность от 20.10.2023),

от ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" - Болдов И.О., (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по получению ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" товарно-материальных ценностей от представителя должника в сумме 62 702 001,66 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО "Связьстройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Усманова О.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по получению ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" товарно-материальных ценностей от представителя должника в сумме 62 702 001,66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители АО "Элевел Инженер" и АО "Казметрострой" на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" и ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от АО "Элевел Инженер" и АО "Казметрострой" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2020 между должником (подрядчик) и ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 55-20-Т на выполнение работ на объекте "Модернизация центрального пункта сбора. Система пожаротушения. Эстакады. Электромонтажные работы" с периодом действия с 11.02.2020 по 05.07.2021.

Согласно пункту 6.1.16 договора на подрядчика была возложена обязанность по предоставлению на строительную площадку необходимых материалов и оборудования подрядчика, а также в счет стоимости работ по договору осуществлять приемку, разгрузку и хранение (складирование) материалов и оборудования, предоставленного генеральным подрядчиком (давальческие материалы), получение которых осуществлялось на основании выданного разрешения с оформлением накладной по форме М-15.

Судами установлено, что передача всех давальческих материалов осуществлена в период с 01.09.2020 по 01.11.2020 по накладным N 7553, 7841, 7852, 7917 и 8317 на складе АО "ТЛК "Пижма", расположенному по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 28.

При этом конкурсный управляющий указывал, что ни в одном из указанных накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 цена давальческих материалов определена не была.

В дальнейшем, 21.04.2022 ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" было направлено уведомление в адрес генерального директора должника и временного управляющего с просьбой о передаче давальческих материалов согласно акту о невозврате материалов и оборудования от 28.04.2022, в котором было указано 197 позиций товаров общей стоимостью 74 804 823,79 руб., при этом конкурсный управляющий указывал, что часть из них не соотносилась с теми позициями, что отражены в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Далее, 04.05.2022 ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" было подано заявление о включении в реестр кредиторов задолженности в размере стоимости невозвращенных должником материалов и/или оборудования, при этом конкурсный управляющий указывал, что из предоставленных ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 цена давальческих материалов не определена.

Как установлено судами, 28.06.2022 ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" был составлен новый акт невозврата материалов и оборудования к договору, в котором содержалась информация о 135 позициях невозвращенных должником давальческих материалов на общую сумму 12 054 315,24 руб., в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что в период с 31.05.2022 по 09.06.2022 ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" забраны со склада ТМЦ на общую сумму 62 702 001,66 руб.

Вышеуказанные действия по отчуждению давальческих материалов на общую сумму 12 054 315,24 руб., по мнению конкурсного управляющего должника, являются незаконными, неравноценными и нарушающим права кредиторов, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершенной при злоупотреблении правом на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим верным выводам.

Ввиду того что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.12.2021, а оспариваемое отчуждение было осуществлено в период с 31.05.2022 по 09.06.2022, суды правомерно констатировали, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая доводы о том, что при возврате давальческих материалов не был учтен тот факт, что часть давальческих материалов использована должником в производстве работ, носящими предположительный характер, суды исходили из того, что представленные ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" в материалы обособленного спора документы свидетельствуют о том, что расход давальческих материалов учтен и подтвержден актом сверки от 06.09.2021, подписанного уполномоченным представителем должника.

Также суды отметили, что должник в рамках дела N А40-22334/2022 признал, что для обеспечения сохранности давальческих материалов, их систематизации и учета, им был заключен договор на переработку, хранение и транспортировку грузов N 177 с АО ТЛК "Пижма", на основании которого часть полученных материалов (оборудования) размещена на производственной базе (складе) по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 28.

Отклоняя довод о том, что в целях проведения окончательных взаиморасчетов с ООО "Зарубежнефтестроймонтаж", последний обязан произвести возврат остатков давальческих материалов, хранящихся на складе АО ТЛК "Пижма", суды обоснованно исходили из того, что ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" представлены заявки на отпуск материально-технических ресурсов, при этом должник без замечаний принял переданные ему по накладным М-15 давальческие материалы, не возражая против их перечня и объема.

Довод о подписании накладных лично представителями сторон в отличие от порядка подписания первичной бухгалтерской отчетности не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не имеет фактического значения.

Признавая несостоятельным довод о том, что давальческие материалы отдельно не указаны в качестве имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, и в этой связи они должны быть в ней учтены, суды обоснованно исходили из того, что переданные материалы имели исключительное целевое назначение, не предусматривали оплату, подлежали возврату заказчику при их не вовлечении, в связи с чем, из собственности заказчика ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга" не выбывали, соответственно, в случае банкротства подрядчика, давальческие материалы, являющиеся предметом договора подряда, не входят в конкурсную массу подрядчика.

Довод о наличии неснятого ареста на имущество в пределах суммы 67 005 086,16 руб. правомерно отклонен судами, поскольку возвращенные давальческие материалы являлись собственностью заказчика ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга" и в этой связи определение суда о наложении ареста на них не мог распространяться.

По причине отсутствия надлежащих доказательств наличия спорного имущества и/или его отчуждения ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" обоснованно отклонен довод о том, что при возврате неиспользованных давальческих материалов последний безвозмездно получил активы, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно ТМЦ, закупленные должником у ООО "ТД "Электромонтаж", ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "ТрансЭкспедитор".

При этом, суды верно отметили, что конкурсный управляющий, в случае выявления незаконно отчужденного имущества, не лишен права обратиться с самостоятельным виндикационным иском об истребовании в натуре имущества из чужого незаконного владения.

Также, в обоснование недействительности сделок конкурсный кредитор АО "Элевел Инженер" указывал, что доверенности выданные должником на имя Захаровой и Топчий Ю.А. обладают признаками фиктивности, в доверенностях отсутствуют образцы подписей доверенного лица, у заявителя имеются сомнения в подлинности подписи доверителя, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации, которое правомерно отклонено судом первой инстанции по причине отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, суды верно констатировали, что в рассматриваемом случае ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" произведен возврат неиспользованных давальческих материалов принадлежащих заказчику по договору подряда (ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга"), что в свою очередь, исключало неравноценное встречное исполнение, поскольку в рассматриваемом случае указанное имущество не принадлежало должнику.

Кроме того судами верно констатировано, что конкурсным управляющим должник не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам и (или) должнику, поскольку спорное имущество не входило в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ Закона о банкротстве и необходимых для признания недействительным сделки в виде изъятия давальческих материалов.

Как установлено судами, в материалах обособленного спора не имеется каких-либо доказательств того, что стороны преследовали какие-либо противоправные цели, поскольку учет давальческих материалов осуществлялся в строгом соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2020 N 55-20-Т.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по получению ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" товарно-материальных ценностей от представителя должника в сумме 62 702 001,66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-269416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Связьстройинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина