Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11248/24 по делу N А40-269416/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-269416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьев, Е.А. Скворцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузнецовой Д.С. и АО "Элевел Инженер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-269416/21-178- 711 "Б" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Усмановой Ольги Борисовны о признании недействительной сделки по получению ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" Товарноматериальных ценностей от представителя ООО "Связьстройинжиниринг" в сумме 62 702 001 руб. 66 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Связьстройинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

Кузнецова Д.С. лично, паспорт

от АО "Казметрострой": Подосенова Е.А. по дов. от 20.10.2023

от АО "Элевел Инженер": Макаров П.А. по дов. от 02.10.2023

от ООО "ЗСНМ": Болдов И.О. по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 должник ООО "Связьстройинжиниринг" (ОГРН 1157746121257, ИНН 7718064973) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Усманова Ольга Борисовна (ИНН 166020827383, регистрационный номер в реестре 20119, почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 57), являющаяся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Усмановой Ольги Борисовны о признании недействительной сделку по получению ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" Товарно-материальных ценностей от представителя Должника в сумме 62 702 001 (шестьдесят два миллиона семьсот две тысячи один) рубль 66 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.01.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Усмановой Ольги Борисовны о признании недействительной сделки по получению ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" Товарно- материальных ценностей от представителя ООО "Связьстройинжиниринг" в сумме 62 702 001 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецова Д.С. и АО "Элевел Инженер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ЗСНМ" и ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Кузнецова Д.С. и представитель АО "Элевел Инженер" доводы жалоб поддержали. Конкурсный управляющий Кузнецова Д.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование. Представитель АО "Элевел Инженер" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Представитель АО "Казметрострой" поддержал апелляционные жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "ЗСНМ" по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между ООО "Связьстройинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор N 55-20-Т на выполнение работ на объекте "Модернизация центрального пункта сбора. Система пожаротушения. Эстакады. Электромонтажные работы".

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы на объекте "Модернизация центрального пункта сбора. Система пожаротушения. Эстакады Электромонтажные работы" (работы) и сдать объект в эксплуатацию. Генеральный подрядчик обязуется обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, принять результат работ, соответствующий требованиям настоящего договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполнения работ.

Разделом 5 договора между сторонами определены сроки выполнения работ. Началом выполнения работ являлась дата заключения договора, т.е. 11.02.2020.

25.06.2021 ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" в адрес ООО "Связьстройинжиниринг" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.07.2021 в связи со срывом сроков выполнения работ и не возобновления их в установленном порядке.

Таким образом, периодом действия договора являлось 11.02.2020 - 05.07.2021.

В п. 2.4. договора сторонами предусмотрено, что комплектация объектов строительства материалами и оборудованием обеспечивается сторонами согласно ведомости поставки материалов и оборудования между генеральным подрядчиком и подрядчиком.

Если иное не предусмотрено согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования, работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами".

Согласно п. 6.1.16 договора на подрядчика возложена следующая обязанность: "предоставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование подрядчика, а также в счет стоимости работ по договору осуществить приемку, разгрузку и хранение (складирование) материалов и оборудования, предоставленного генеральным подрядчиком (давальческие материалы).

Оформление разрешения на получение давальческих материалов осуществляется на основании заявки подрядчика, оригинала доверенности. В заявке указывается наименование объекта строительства, шифр проекта, номер договора.

Получение со склада давальческих материалов осуществляется на основании выданного разрешения с оформлением накладной по форме М-15.

Сверка по предоставленным генеральным подрядчиком и/или заказчиком материалами производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, с составлением акта сверки.

Подробно порядок предоставления материалов и оборудования на строительный объект согласован сторонами в разделе 11 договора.

Согласно информации, указанной ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" в заявлении о включении требований в реестр кредиторов, передача давальческих материалов в адрес ООО "Связьстройинжиниринг" происходила на основании подписываемых между Сторонами Накладных на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.

Так, 01.08.2020 между сторонами подписана накладная N 7553 на отпуск материалов на сторону, согласно которой в адрес должника передано 87 позиций товара на основании заявки П-1766/2020 (356-20);

08.09.2020 между сторонами подписана накладная N 7841 на отпуск материалов на сторону, согласно которой в адрес должника передано 10 позиций товара; информация о заявке, на основании которой происходила передача товара - не указана;

13.09.2020 между сторонами подписана накладная N 7852 на отпуск материалов на сторону, согласно которой в адрес должника передано 20 позиций товара; информация о заявке, на основании которой происходила передача товара - не указана;

13.09.2020 между сторонами подписана накладная N 7917 на отпуск материалов на сторону, согласно которой в адрес должника передано 4 позиции товара; информация о заявке, на основании которой происходила передача товара - не указана;

01.11.2020 между сторонами подписана накладная N 8317 на отпуск материалов на сторону, согласно которой в адрес должника передано 22 позиции товара; информация о заявке, на основании которой происходила передача товара - не указана.

Таким образом, передача всех давальческих материалов осуществлена в период с 01.09.2020 по 01.11.2020.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ни в одном из указанных накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 цена давальческих материалов не определена.

Передача всех давальческих материалов осуществлялась на складе АО "ТЛК "Пижма", расположенному по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 28.

21.04.2022 ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" направлено уведомление в адрес генерального директора должника, временного управляющего с просьбой о передаче давальческих материалов согласно акту о невозврате материалов и оборудования от 28.04.2022.

В данном акте указано 197 позиций товаров общей стоимостью 74 804 823,79 руб., при этом конкурсный управляющий указывает, что часть из них не соотносилась с теми позициями, что отражены в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (например, позиции с 95 по 97).

04.05.2022 ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" подано в Арбитражный суд г. Москвы Заявление о включении в реестр кредиторов задолженности в размере стоимости невозвращенных должником материалов и/или оборудования.

Согласно информации, предоставленной ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" в адрес временного управляющего: 31.05.2022 ассистентом руководителя проекта Ворониным С.В., действующим по доверенности N б/н от 19.05.2022, переданы в адрес ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" через заведующую складом АО "ТЛК "Пижма" Трубину Л.Л. 6 позиций товарно-материальных ценностей по накладной N 1, составленной по форме М-15; 01.06.2022 ассистентом руководителя проекта Ворониным С.В., действующим по доверенности Nб/н от 19.05.2022, переданы в адрес ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" через заведующую складом АО "ТЛК "Пижма" Трубину Л.Л. 9 позиций товарно-материальных ценностей по накладной N 2, составленной по форме М-15; 02.06.2022 ассистентом руководителя проекта Ворониным С.В., действующим по доверенности Nб/н от 19.05.2022, переданы в адрес ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" через заведующую складом АО "ТЛК "Пижма" Трубину Л.Л. 6 позиций товарно-материальных ценностей по накладной N 3, составленной по форме М-15; 02.06.2022 ассистентом руководителя проекта Ворониным С.В., действующим по доверенности Nб/н от 19.05.2022, переданы в адрес ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" через заведующую складом АО "ТЛК "Пижма" Трубину Л.Л. 25 позиций товарно-материальных ценностей по накладной N 4, составленной по форме М-15; 02.06.2022 ассистентом руководителя проекта Ворониным С.В., действующим по доверенности Nб/н от 19.05.2022, переданы в адрес ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" через заведующую складом АО "ТЛК "Пижма" Трубину Л.Л. 33 позиции товарно-материальных ценностей по накладной N 5, составленной по форме М-15; 03.06.2022 ассистентом руководителя проекта Ворониным С.В., действующим по доверенности Nб/н от 19.05.2022, переданы в адрес ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" через заведующую складом АО "ТЛК "Пижма" Трубину Л.Л. 9 позиций товарно-материальных ценностей по накладной N 6, составленной по форме М-15; 09.06.2022 ассистентом руководителя проекта Ворониным С.В., действующим по доверенности Nб/н от 19.05.2022, переданы в адрес ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" через заведующую складом АО "ТЛК "Пижма" Трубину Л.Л. 61 позиция товарно-материальных ценностей по накладной N 7, составленной по форме М-15.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что из указанных накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 цена давальческих материалов не определена.

28.06.2022 ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" составлен новый акт невозврата материалов и оборудования к договору, в котором содержалась информация о 135 позициях невозвращенных должником давальческих материалов на общую сумму 12 054 315,24 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в период с 31.05.2022 по 09.06.2022 ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" забраны со склада ТМЦ на общую сумму 62 702 001,66 руб. (74 756 316,90 - 12 054 315,24).

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия по отчуждению давальческих материалов на общую сумму 12 054 315 руб. 24 коп. является незаконными, неравноценными и нарушающим права кредиторов, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также совершенной при злоупотреблении правом на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой установлено, что определением от 13.12.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Связьстройинжиниринг", а оспариваемое отчуждение осуществлено в период с 31.05.2022 по 09.06.2022.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий указывает, что при возврате давальческих материалов не учтен тот факт, что часть давальческих материалов использована должником в производстве работ.

Возражая против обоснованности заявленного довода ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" указывает, что учет давальческих материалов осуществлялся в строгом соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 55-20-Т от 11.02.2020, что подтверждается следующими документами: накладная N 7553 на отпуск материалов на сторону; накладная N 7852 на отпуск материалов на сторону; накладная N 8317 на отпуск материалов на сторону; ведомость переработки давальческих материалов N1 от 31.12.2020; ведомость переработки давальческих материалов N2 от 31.12.2020; ведомость переработки давальческих материалов N3 от 31.12.2020; ведомость переработки давальческих материалов N2021-051 от 31.05.2021; ведомость переработки давальческих материалов N2021-052 от 31.05.2021.

Данные документы свидетельствуют о том, что расход давальческих материалов учтен и подтвержден актом сверки от 06.09.2021 г., подписанного уполномоченным представителем должника.

При этом, доводы управляющего в данной части носят предположительный характер, что в силу ст. 65 АПК РФ является недопустимым.

Также суд первой инстанции отметил, что должник в рамках дела N А40-22334/22-130-156 в отзыве NДВ/1402-01 от 14.02.2022 на заявление ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления признал, что для обеспечения сохранности давальческих материалов, их систематизации и учета, должником заключен договор N 177 на переработку, хранение и транспортировку грузов с АО ТЛК "Пижма", на основании которого часть полученных материалов (оборудования) размещена на производственной базе (складе) по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 28.

Таким образом, по утверждению должника, какое-либо иное имущество, за исключением давальческих материалов, полученных на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 55-20-Т от 11.02.2020 на хранение в АО ТЛК "Пижма" не передавалось.

Также должник указывает, что в целях проведения окончательных взаиморасчетов с ООО "Зарубежнефтестроймонтаж", он обязан произвести возврат остатков давальческих материалов, хранящихся на складе АО ТЛК "Пижма".

Конкурсный управляющий считает, что сторонами нарушен установленный договором порядок передачи давальческих материалов, отсутствуют заявки должника на получение того объема материалов, что указаны в накладных.

Между тем, в опровержение указанного довода ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" представлены следующие заявки на отпуск материально-технических ресурсов: заявка на отпуск материально-технических ресурсов от 11.11.2020; заявка N 26-08 на отпуск материально- технических ресурсов от 26.08.2020; заявка на отпуск материально-технических ресурсов от 22.04.2020; заявка на отпуск материально-технических ресурсов от 03.07.2020.

При этом ООО "Связьстройинжиниринг" без замечаний приняло переданные ему по накладным М-15 давальческие материалы, не возражая против их перечня и объема. Накладные по форме М-15 являются достаточными доказательствами передачи давальческих материалов.

Довод конкурсного управляющего о подписании накладных лично представителями сторон в отличие от порядка подписания первичной бухгалтерской отчетности не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не имеет фактического значения.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве давальческие материалы отдельно не указаны в качестве имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, и в этой связи они должны быть в ней учтены.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку переданные материалы имели исключительное целевое назначение (вовлечение в строительство объекта), не предусматривали оплату, подлежали возврату заказчику при их не вовлечении, в связи с чем, из собственности заказчика - ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга" не выбывали.

Так, выдаваемые материалы по своей экономико-хозяйственной природе являются давальческим сырьем и соответствуют всем его основным признакам. При передаче давальческого сырья (материалов) в переработку право собственности на передаваемые материалы, так же как и на продукцию, изготовленную из давальческого сырья, остается за организацией-давальцем (статьи 220, 703 ГК РФ) и в этой связи они не могут быть учтены в конкурсной массе, как не принадлежащие должнику.

Согласно ст. 713 ГК РФ при передаче заказчиком подрядчику давальческих материалов к последнему право собственности на них не переходит, они остаются в собственности заказчика.

Соответственно, в случае банкротства подрядчика давальческие материалы, являющиеся предметом договора подряда, не входят в конкурсную массу подрядчика.

Конкурсный управляющий также в качестве основания для признания возврата недействительным указывает наличие неснятого ареста на имущество в пределах суммы 67 005 086,16 руб.

Между тем, как указано ранее, рассматриваемые (отчужденные) давальческие материалы не входят в конкурсную массу должника.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках должника (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество должника. Возвращенные давальческие материалы являются собственностью заказчика (ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга") и в этой связи определение суда о наложении ареста на них распространяться не может.

Таким образом, довод управляющего о недействительности возврата в силу наличия запрета является несостоятельным.

Конкурсный управляющий указывает ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" при возврате неиспользованных давальческих материалов безвозмездно получил активы, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно ТМЦ, закупленные должником у ООО "ТД "Электромонтаж", ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "ТрансЭкспедитор".

Между тем, суд критически относится к указанным доводам конкурсного управляющего, поскольку им в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия такого имущества и/или его отчуждения ООО "Зарубежнефтестроймонтаж".

При этом конкурсный управляющий, в случае выявления незаконно отчужденного имущества, не лишен права обратиться с самостоятельным виндикационным иском об истребовании в натуре имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" указал, что заявитель ошибочно утверждает, что возвращенные давальческие материалы принимались без расшифровки содержимого и в этой связи они не обладают индивидуально-определенными признаками, а подпадают под определение вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно накладным М-15 должнику передавалась индивидуально-определенные давальческие материалы, которые четко индивидуализированы посредством указания их характеристик. Так в частности, монтажная рейка 700*50*30, монтажная рейка 3000*41*41, вертикальный регулируемый угол 110*400, боковой профиль кабельного лотка лестничного типа 25*2000*3 и т.д.

Индивидуально-определенные вещи как отдельный вид объектов (ст. 398, п. 2 ст. 463, п. 2 ст. 1050 ГК РФ) представляют собой вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Указанные выше давальческие материалы обладают уникальными характеристиками (размер, форма, назначение).

При этом, как указывалось ранее, данные давальческие материалы переданы должнику в конкретно определенных целях - выполнение работ: "Модернизация центрального пункта сбора. Система пожаротушения. Эстакады. Электромонтажные работы".

Следовательно, данные давальческие материалы имеют четкое назначение и характеристики, связанные с характером работ.

Также, в обоснование недействительности сделок конкурсный кредитор АО "Элевел Инженер" указывает, что доверенности выданные должником на имя Захаровой и Топчим Ю.А. обладают признаками фиктивности, в доверенностях отсутствуют образцы подписей доверенного лица, у заявителя имеются сомнения в подлинности подписи доверителя. В связи с чем АО "Элевел Инженер" просило исключить товарные накладные N 7553, 7852, 7841 и 7917, а также копии доверенностей на Захарову С.С. и Топчий Ю.Д.

На основании изложенного заявителем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, Кодекс не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, а может принять иные меры для проверки заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что к заявлению о фальсификации не представлены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Оригиналы подписи директора на доверенностях сомнению не подвергается, равно как и оттиск печати на представленных документах. Сама по себе проверка подлинности подписей Захаровой С.С. и Топчий Ю.Д. без опровержения оттиска печати должника, равно как и опровержения возможности ответчика поставить спорный давальческий материал, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, объекты экспертизы не могут быть представлены эксперту в разумный срок в связи с отсутствием оригиналов доверенностей N б/н от 01.07.2020, выданной Захаровой С.С. и доверенности N б/н от 01.08.2020, выданной Топчий Ю.А., что также подтверждается должником.

Проводить же почерковедческую экспертизу одних накладных не объективно, поскольку они не содержат оригинала подписи бывшего генерального директора должника Смирнова Д.И.

Идентичность печати на доверенностях не оспаривается конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Кроме того, несостоятельно утверждение заявителя о том, что доверенности, выданные сотрудникам должника Захаровой С.С. и Топчий Ю.А. не содержат образцов подписей, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74 статья 185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалоб, в рассматриваемом случае, ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" произведен возврат неиспользованных давальческих материалов принадлежащих заказчику по договору подряда (ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга"), что в свою очередь исключает неравноценное встречное исполнение, поскольку в рассматриваемом случае указанное имущество не принадлежало должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Конкурсным управляющим до доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам и (или) должнику, в связи с тем, что данное имущество не входило в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания недействительным сделки в виде изъятия давальческих материалов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны преследовали какие-либо противоправные цели.

Вопреки доводам жалоб, учет давальческих материалов осуществлялся в строгом соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 55-20-Т от 11.02.2020, что подтверждается следующими документами: накладная N 7553 на отпуск материалов на сторону; накладная N 7852 на отпуск материалов на сторону; накладная N 8317 на отпуск материалов на сторону; ведомость переработки давальческих материалов N1 от 31.12.2020; ведомость переработки давальческих материалов N2 от 31.12.2020; ведомость переработки давальческих материалов N 3 от 31.12.2020; ведомость переработки давальческих материалов N 2021-051 от 31.05.2021; ведомость переработки давальческих материалов N 2021-052 от 31.05.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы свидетельствуют о том, что расход давальческих материалов учтен и подтвержден актом сверки от 06.09.2021, подписанного уполномоченным представителем должника.

Конкурсный управляющий указывал на нарушение установленного договором порядка передачи давальческих материалов. В частности, управляющий ссылался на отсутствие заявок должника на получение того объема материалов, что указаны в накладных.

Между тем, в опровержение указанного довода ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" представлены следующие заявки на отпуск материально-технических ресурсов: заявка на отпуск материально-технических ресурсов от 11.11.2020; заявка N 26-08 на отпуск материально-технических ресурсов от 26.08.2020; заявка на отпуск материально-технических ресурсов от 22.04.2020; заявка на отпуск материально-технических ресурсов от 03.07.2020.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ООО "Связьстройинжиниринг" без замечаний принял переданные ему по накладным М-15 давальческие материалы, не возражая против их перечня и объема. Накладные по форме М-15 являются достаточными доказательствами передачи давальческих материалов.

Довод конкурсного управляющего о подписании накладных лично представителями сторон в отличие от порядка подписания первичной бухгалтерской отчетности не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не имеет фактического значения.

Конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве давальческие материалы отдельно не указаны в качестве имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, и в этой связи они должны быть в ней учтены.

Указанный довод законно отклонен судом, поскольку переданные материалы имели исключительное целевое назначение (вовлечение в строительство объекта), не предусматривали оплату, подлежали возврату заказчику при их не вовлечении, в связи с чем, из собственности заказчика - ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга" не выбывали.

Выдаваемые материалы по своей экономико-хозяйственной природе являются давальческим сырьем и соответствуют всем его основным признакам. При передаче давальческого сырья (материалов) в переработку право собственности на передаваемые материалы, также как и на продукцию, изготовленную из давальческого сырья, остается за организацией-давальцем (статьи 220, 703 ГК РФ) и в этой связи они не могут быть учтены в конкурсной массе, как не принадлежащие должнику.

Согласно ст. 713 ГК РФ при передаче заказчиком подрядчику давальческих материалов к последнему право собственности на них не переходит, они остаются в собственности заказчика. Соответственно, в случае банкротства подрядчика давальческие материалы, являющиеся предметом договора подряда, не входят в конкурсную массу подрядчика.

Конкурсный управляющий также в качестве основания для признания возврата недействительным указывал на наличие неснятого ареста на имущество в пределах суммы 67 005 086,16 руб.

Между тем, суд правомерно пришел к выводу, что рассматриваемые (отчужденные) давальческие материалы не входят в конкурсную массу должника.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 г. арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках должника (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество должника.

Возвращенные давальческие материалы являются собственностью заказчика (ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга") и в этой связи определение суда о наложении ареста на них распространяться не может. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что довод управляющего о недействительности возврата в силу наличия запрета является несостоятельным.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО "ЗНСМ" при возврате неиспользованных давальческих материалов безвозмездно получило активы, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно ТМЦ, закупленные должником у ООО "ТД "Электромонтаж", ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "ТрансЭкспедитор".

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия такого имущества и/или его отчуждения ООО "ЗНСМ".

При этом суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что конкурсный управляющий, в случае выявления незаконно отчужденного имущества, не лишен права обратиться с самостоятельным виндикационным иском об истребовании в натуре имущества из чужого незаконного владения.

При этом, заявитель ошибочно утверждает, что возвращенные давальческие материалы принимались без расшифровки содержимого и в этой связи они не обладают индивидуально-определенными признаками, а подпадают под определение вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно накладным М-15 должнику передавалась индивидуально-определенные давальческие материалы, которые четко индивидуализированы посредством указания их характеристик. Так в частности, монтажная рейка 700*50*30, монтажная рейка 3000*41*41, вертикальный регулируемый угол 110*400, боковой профиль кабельного лотка лестничного типа 25*2000*3 и т.д. Суд отмечает, что ГК РФ не дает определения, но в ряде норм указывает индивидуально-определенные вещи как отдельный вид объектов (ст. 398, п. 2 ст. 463, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Исходя из этих и подобных норм, можно сделать вывод, что под ними понимаются такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей. Подобный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 N Ф01-918/2019. Указанные выше давальческие материалы обладают уникальными характеристиками (размер, форма, назначение). При этом, данные давальческие материалы переданы должнику в конкретно определенных целях - выполнение работ: "Модернизация центрального пункта сбора. Система пожаротушения. Эстакады. Электромонтажные работы". Следовательно, данные давальческие материалы имеют четкое назначение и характеристики, связанные с характером работ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-269416/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузнецовой Д.С. и АО "Элевел Инженер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова