Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-24585/21 по делу N А40-162802/2018

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-162802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от Шеленкова В.Л. - Шеленков В.Л., лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должником - Бедарев А.А., по доверенности от 05.03.2024, срок 3 года,

от Григорьева В.А. - Чепель Р.Д., по доверенности от 09.09.2021, срок 3 года,

единственный учредитель ООО "Орбита 73" - Рыжавский Б.С., решение N 2 от 24.10.2023,

рассмотрев 11.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Шеленкова Вадима Леонидовича

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и исключении из конкурсной массы Шеленкова В.Л. квартиры N 68 площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков д. 4 (кадастровый номер 50:20:0020101:2315) и об отказе в удовлетворении заявления Шеленкова В.Л. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, к. 3, кв. 256, кадастровый номер 77:07:0002001:4836, площадь 58,7 кв. м,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шеленкова Вадима Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 Шеленков Вадим Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2023 поступило заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 68.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, к. 3, кв. 256.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 данные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, к. 3, кв. 256, кадастровый номер 77:07:0002001:4836, площадь 58,7 кв.м.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Орбита" - приобретателя московской квартиры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления Шеленкова В.Л. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, к. 3, кв. 256, кадастровый номер 77:07:0002001:4836, площадь 58,7 кв. м отказано. Из конкурсной массы Шеленкова В.Л. исключена квартира N 68 площадью 40 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков д. 4 (кадастровый номер 50:20:0020101:2315).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Шеленков В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Григорьева В.А., согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв финансового управляющего должником Михновца А.И., согласно которому управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв ООО "Орбита 73", согласно которому общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции также поступили дополнения к кассационной жалобе от Шеленкова Вадима Леонидовича, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам кассационного производства только в части правового обоснования своей позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители ООО "Орбита 73" и кредитора Григорьева В.А. по доводам кассационной жалобы также возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шеленкова В.Л. Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:07:0002001:4836, расположенной по адресу г. Москва, Рублевское ш., д. 16 к. 3, кв. 256 и заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:20:0020101:2315, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рп Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 68.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и устанавливая исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 16 к. 3, кв. 256, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства недобросовестности должника и членов его семьи в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д.16 корп. 3, кв. 256, помимо должника зарегистрирована по месту жительства также его дочь, кроме того, суд указал, что указанная квартира не обладает признаками роскошного жилья и из стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д.16 корп. 3, кв. 256, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным; стоимость указанной квартиры не является существенно более высокой по отношению к стоимости иных принадлежащих должнику квартир, при этом суд также отметил, что квартира, заявленная к исключению финансовым управляющим находится в пределах иного субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции

и руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, указал, что при выборе помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, должен быть соблюден справедливый баланс между правами должника и его кредиторов, который в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, будет обеспечен при исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 68, имеющей наименьшую рыночную стоимость. По мнению суда апелляционной инстанции, при исключении из конкурсной массы московской квартиры, указанный баланс будет нарушен, поскольку рыночная стоимость московской квартиры составляет 13 435 681 руб., то есть практически в три раза превышает стоимость вышеуказанной квартиры, находящейся в Московской области.

Суд отметил, что квартира, находящаяся в Московской области, имеет площадь 40 кв. м, что более чем достаточно для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, учитывая отсутствие иных проживающих совместно с должником лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Кроме того, апелляционный суд указал, что тот факт, что неисключение из конкурсной массы московской квартиры, в которой должник проживает длительное время (с 2006 года), повлечет определенное ухудшение его жилищных условий, по мнению суда, в данном случае не может иметь решающего значения, поскольку квартира N 68, расположенная в Одинцовском р-не Московской области, находится в непосредственной близости от Москвы, при этом расстояние от указанной квартиры до московской квартиры, в которой в настоящее время проживает должник, составляет всего 11,8 км. По мнению апелляционного суда, само по себе желание должника сохранить "московскую прописку" в данном случае не может иметь безусловный приоритет над интересами кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов кредиторов и личных прав должника и стоимостную характеристику двух квартир, признал отвечающим критериям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) исключение из конкурсной массы квартиры N 68 площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков д. 4 (кадастровый номер 50:20:0020101:2315).

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-14432.

Должник указывал, что длительное время (с 2006 года) постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Рублевское ш., д.16 корп. 3, кв. 256, совместно с совершеннолетней дочерью, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.

Проживание в указанной квартире позволяет ему проходить лечение в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ", в связи с тем, что у должника имеются тяжелые диагнозы хронических заболеваний и он нуждается в постоянной медицинской помощи.

Должник также указывал, что в квартире, расположенной по адресу: Рублевское ш., д.16 корп. 3, кв. 256, в которой он проживает вместе со своей дочерью, имеются раздельные комнаты для разнополых членов семьи, в то время как в квартире N 68 площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков д. 4 - только одна комната.

Должник, кроме того, обращал внимание судов на то, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, доказательства направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы) и искусственного создания признаков того, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для жилья объектом, отсутствуют в материалах обособленного спора. Так, должник указывает, что ни в преддверии банкротства, ни в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, должник не совершал в ущерб интересам кредиторов односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, которые можно было бы квалифицировать как злоупотребление правом.

Вместе с тем надлежащей оценки, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора и подлежащие применению нормы права, со стороны суда апелляционной инстанции доводы должника не получили.

Кроме того, не получил надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции довод о том, что из стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д.16 корп. 3, кв. 256, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным; стоимость указанной квартиры не является существенно более высокой по отношению к стоимости иных принадлежащих должнику квартир. Так, в конкурсную массу должника включены и иные объекты недвижимости, денежные средства от реализации которых могут быть направлены на погашение требований кредиторов:

- квартира под номером 68, площадью 40 м. кв., расположенная по адресу: ул. Агрохимиков, д. 4, рп Новоивановское, Одинцовского района Московской области (кадастровый номер 50:20:0020101:2315);

- квартира под номером 67, площадью 61,5 м. кв., расположенная по адресу: ул. Агрохимиков, д. 4, рп Новоивановское, Одинцовского района Московской области (кадастровый номер 50:20:0020101:2314).

Как указывал должник площадь спорной московской квартиры составляет 58,7 кв.м., указанная квартира не обладает признаками роскошного жилья.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что должник зарегистрирован по месту жительства в квартире: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3, кв. 255, принадлежащей на праве собственности бывшей супруге должника, совместно с ней он давно не проживает.

Так, из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N 2-174/2021 следует, что в период брака Шеленковой А.А. и Шеленкова В.Л. приобретено имущество: - квартира с кадастровым номером 77:07:0002001:4836 площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3, кв. 256.; - квартира с кадастровым номером 77:07:0002001:4835 площадью 76.00 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3, кв. 255.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N 2-174/2021 разделено имущество супругов: Шеленковой А.А. выделена квартира с кадастровым номером 77:07:0002001:4835 площадью 76.00 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3, кв. 255. Шеленкову В.Л. выделена квартира с кадастровым номером 77:07:0002001:4836 площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3, кв. 256. Взыскано с Шеленковой А.А. в пользу Шеленкова В.Л. 1 351 472 руб. (компенсация за превышение стоимости имущества).

Данным доводам не была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при установлении соотношения интересов кредиторов с жилищными правами должника в целях определения защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения суд апелляционной инстанции отступил от изложенных выше законных правил, нарушив правило о недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В данном случае должник обращал внимание суда на то, что квартиры находятся в разных поселениях - субъектах Российской Федерации - городе Москве и Московской области, где совершенно разные социальные гарантии, обеспечение, пенсии, пособия, медицинское обслуживание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает Постановлением N 15-П от 26.04.2021, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Должник указывал, что длительное и постоянно проживает именно в городе Москве, на ул. Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3, кв. 256.

Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не учел также и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331.

При установлении соотношения интересов кредиторов с жилищными правами должника в целях определения защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения суд отступил от изложенных выше законных правил, поэтому судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-162802/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат