Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ - Каримова А.А. дов. N 1323 от 07.11.2022

от ООО "Новые технологии" - Кондеев Д.П. дов. от 13.10.2023

от Кошкиной Е.А. - Бывшева Я.И. дов. от 20.02.2024

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2024 года

кассационную жалобу ООО "Новые технологии" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 года в сумме 20 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО Банка "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсант" N 227 от 13.12.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 в сумме 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО Банка "Народный кредит" перед ИП Оганесяном В.В. по договору банковского счета в размере 20 000 000 руб., восстановлена задолженность ИП Оганесяна В.В. перед ОАО Банком "Народный кредит" по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Оганесян В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-171160/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ответчику ИП Оганесяну В.В. о признании сделки недействительной, так как Кошкина Е.А. о судебном заседании в суде первой инстанции не извещалась, к участию в деле не привлекалась, следовательно, первой инстанцией был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 о признании сделки недействительной отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ИП Кошкиной Е.А. N 40802810700011104567 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО Банка "Народный кредит" перед ИП Кошкиной Е.А. по договору банковского счета в размере 20 000 000 руб., восстановлена задолженность ИП Оганесяна В.В. перед ОАО Банком "Народный кредит" по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 в размере 20 000 000 руб.

Постановлением суда округа от 24.06.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Кошкиной Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не был учтен тот факт, что денежные средства в погашение задолженности ИП Оганесяна В.В. перечислены по соглашению о добровольном погашении задолженности в рамках дела N А74-5924/2014 по иску ОАО Банк "Народный кредит" к ИП Оганесяну В.В. о взыскании задолженности в Арбитражном суде Республики Хакасия, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2014 года по делу NА74-5924/2014, в виду отказа истца от иска.

Представленный ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Новые технологии" и Кошкиной Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ относительно доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.05.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" и ИП Оганесяном В.В. был заключен кредитный договор N 2-ЛК833.

На основании договора банковского счета N 0201564 от 07.07.2014 ИП Оганесяну В.В. был открыт в ОАО Банке "Народный кредит" расчетный счет N 40817810540010201564.

22.09.2014 с расчетного счета Кошкиной Е.А. N 40802810700011104567, открытого в ОАО Банке "Народный кредит", было произведено списание денежных средств в размере 20 000 000 руб. в счет досрочного погашения кредита ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013.

Оспаривая банковскую операцию от 22.09.2014 конкурсный управляющий ссылается на пункты 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд верно отметил, что спорная сделка была совершена 22.09.2014 года, т.е. менее чем за месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

Судом учтено, что досрочное погашение кредита было осуществлено в условиях наличия других неисполненных платежных поручений клиентов Банка.

При этом судом принято во внимание, что у Банка имелась картотека неисполненных платежных документов, начиная с 19.09.2014 года. Платежное поручение N 1026 от 22.09.2014 года по погашению кредитных обязательств Оганесяна В.В. перед Банком было исполнено в обход других неисполненных платежных поручений.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, однако ответчиками не представлено доказательств, что подобные сделки совершались и ранее.

Поскольку сделка совершена в обход других ожидающих исполнения платежных поручений, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, она не может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершения оспариваемой сделки ИП Кошкина Е.А. получила преимущественное погашение своих требований по заключенному с Банком договору банковского счета. В противном случае ее требования, как и требования других кредиторов, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в установленном Законом порядке.

В результате спорной сделки Банк утратил актив - право требования к Оганесяну В.В. по заключенному с ним кредитному договору.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба, не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова