Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-6905/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-77785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ" - представитель Мансур М.Х. (доверенность от 18.10.2023)

от конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" - представитель Николаев Б.Н. (доверенность от 20.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск",

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (10АП-20888/2023), по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 238 180 руб. 94 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Строй Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строй Групп" (далее - должник, ООО СК "Строй Групп"; ИНН 7727611728; ОГРН 5077746703623).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО СК "Строй Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н., требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" в сумме 170 954 305,47 руб., в т.ч.: 166 607 235,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 591 753,12 руб. - просроченные проценты, 1 755 316,38 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52 опубликовано сообщение.

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") 25.05.2022 (посредством подачи через сервис "Мой Арбитр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 238 180,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ГУОВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами неправильно применены нормы права, подлежащие применению; считает, что судами сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку договор подряда не расторгался, при этом право на предъявление требования по возврату неотработанного аванса возникло только с момента признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "СК "Строй Групп", ООО "РТ-Капитал" поступили отзывы с возражениями и дополнения на кассационную жалобу (приобщены к материалам дела).

В заседании суда округа представитель АО "ГУОВ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Строй Групп" возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судами и следует из материалов спора, между АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО СК "Строй Групп" (подрядчик) 21.08.2014 заключен договор N 2014/2-363 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-01-23/83; К-01-4/46; К-01-3/85) (далее - договор), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет капитальный ремонт Объектов и иные работы, необходимые для приведения Объектов до состояния полной готовности к эксплуатации (далее Работы) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 32 063 634,90 руб., в том числе НДС 18% - 4 891 062,95 руб., в т.ч.: - шифр объекта К-01-23/83 - 8 464 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 291 194,92 руб.; - шифр объекта К-01-4/46 - 10 395 000 руб., в т.ч. НДС 1 858 677,97 руб.; - шифр объекта К-01-3/85 - 13 204 134,90 руб., в т.ч. НДС 2 014 190,07 руб.

Во исполнение обязательств по договору АО "ГУОВ" перечислило подрядчику авансовые платежи: - в размере 5 078 700 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 N 14013; - в размере 7 922 480,94 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 N 14011; - в размере 6 237 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 N 14012.

На основании п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок до 31.08.2014, и в срок до 15.09.2014 подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

Между тем, свои обязательства подрядчик не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнил.

Ссылаясь на то, что авансирование подрядчика произведено до возбуждения дела о банкротстве ООО Строительная компания "Строй Групп", работы не выполнены, денежные средства не возвращены, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении сумм неотработанного аванса в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании требований АО "ГУОВ" обоснованными, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс, а также о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, как отмечено выше, в обоснование своих требований АО "ГУОВ" ссылалось на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору от 21.08.2014 N 2014/2-363.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Аналогичное разъяснение содержится в п. п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Как указали суды, в случае, если АО "ГУОВ" как генподрядчик не получил ожидаемый результат работ от ООО "СК "Строй Групп", он вправе требовать с подрядчика неосновательное обогащение в виде полученного неотработанного аванса лишь после расторжения договора от 21.08.2014 N 214/2-363.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суды пришли к выводу, что обязательство по возврату полученного по договору подряда возникает при расторжении (отказе от исполнения) договора, между тем, поскольку договор от 21.08.2014 N 214/2-363 в установленном законодательством порядке не прекращен и не расторгнут, у АО "ГУОВ" не возникло право требования возврата неотработанного аванса.

Между тем, суд округа полагает, что судами следующие не учтены заслуживающие внимания доводы АО "ГУОВ".

Как указывал заявитель, согласно п. 18.2 договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в т.ч. гарантийных обязательств подрядчика. Согласно раздела 19 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке, в случаях, установленных указанным разделом договора, или по основаниям, предусмотренным законодательством.

В настоящем случае договор подряда не был расторгнут сторонами, в т.ч. в одностороннем порядке.

Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО "ГУОВ" исходило из следующего.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 обращено внимание судов со ссылкой на разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения ст.ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

АО "ГУОВ" полагает, что, в связи с признанием должника банкротом и открытии конкурсного производства, фактически договор считается расторгнутым и требование о выполнении работ по договору подряда, трансформировалось в требование о возврате неотработанного аванса, посредством включения в реестр требований кредиторов должника.

Указанному доводу, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, судами оценка не давалась.

В части вывода судов о пропуске АО "ГУОВ" срока исковой давности коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, в рамках дела N А40-50112/2018был рассмотрен спор относительно указанного в требованиях кредитора договора, поскольку АО "ГУОВ" не были приняты работы, в связи с существенными недостатками при их выполнении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-50112/2018 исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворены, с ООО СК "Строй Групп" взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ в сумме 15 118 003 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 5 421 319 руб. 39 коп., поскольку АО "ГУОВ", воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6.3.8 договора, отказалось принимать выполненные работы и подписывать направленные документы, в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известило ООО "СК "Строй Групп" письмом от 29.12.2014 N 17141.

Определением суда от 20.01.2021 по настоящему делу требования АО "ГУОВ" по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение срока окончания работ, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-50112/2018, включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Строй Групп".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что АО "ГУОВ" стало известно о недостатках выполненных работ не позднее 29.12.2014, соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня заявления о таких недостатках. С настоящим требованием АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд - 25.05.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что, во всяком случае, по истечении десяти лет, с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (п. 2 ст. 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как указывает АО "ГУОВ" ни одной из сторон не было заявлено во внесудебном порядке о расторжении договора подряда (в частности, в одностороннем порядке), соответственно, течение срока исковой давности до признания должника банкротом от 17.03.2022, т.е. с момента, когда все обязательства считаются наступившими, не началось, при этом обращение в суд 25.05.2022 с настоящим заявлением, совершено, по мнению кредитора, в пределах срока исковой давности.

Указанным доводам в совокупности не дана оценка судами, с учетом приведенных позиций высших судебных инстанций.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что кредитором не представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности, между тем, кассатор ссылается на представление в материалы дела копий договора подряда и платежных поручений в подтверждение факта перечисления авансовых платежей.

В свою очередь, судами не указано, какие доказательства дополнительно следовало представить кредитору, в подтверждение факта наличия ранее заключенного договора и перечисленных авансов, при том, что доказательств обратного - факта выполнения работ в счет перечисленных авансов, а также возврата авансов должником также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, и конкретных фактических обстоятельств дела (в частности, отсутствия факта расторжения договора подряда до признания должника банкротом и т.д.), после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ГУОВ" и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А41-77785/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова