Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2888/24 по делу N А40-112249/2023

город Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-112249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Маргарян Венеры Рафиковны (ИП Маргарян В.Р.) - Талыпин А.В. по дов. от 20.04.2023; индивидуального предпринимателя Шамшина Дмитрия Александровича (ИП Шамшин Д.А.) - Талыпин А.В. по дов. от 16.09.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Александровича (ИП Филатов М.А.) - неявка, извещен,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Филатова М.А.

на определение от 22 сентября 2023 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, а также

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года

по иску ИП Маргарян В.Р., ИП Шамшина Д.А.

к ИП Филатову М.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маргарян В.Р., ИП Шамшин Д.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Филатову М.А. о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2022 задолженности по базовой арендной плате в размере 607 258 руб., задолженности по переменной арендной плате в размере 82 670 руб., обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 830 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 81 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 009 руб.

От ИП Филатова М.А. поступил встречный иск к ИП Маргарян В.Р. и ИП Шамшину Д.А. о признании незаключенным вышеуказанного договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-112249/2023 было возвращено встречное исковое заявление ИП Филатова М.А. применительно к ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-112249/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда первой инстанции, ИП Филатова М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 22.09.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-112249/2023 оставлены без изменения.

По делу N А40-112249/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Филатова М.А., в которой заявитель просит отменить определение и решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Филатов М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Филатова М.А. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Маргарян В.Р., являющемуся также представителем ИП Шамшина Д.А., его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Филатова М.А. от ИП Маргарян В.Р. и ИП Шамшина Д.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Маргарян В.Р., являющийся также представителем ИП Шамшина Д.А., по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истов, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и решении суда первой инстанции, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Маргарян В.Р., ИП Шамшиным Д.А. (арендодатели; общая долевая собственность, по 1/2 доли в праве у каждого) и ИП Филатовым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 09.11.2022 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 171,70 кв.м., расположенное на этаже N 1 (ком. N N 5, 10, 11) и N 2 (ком. N N 12-14) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-т Вернадского, д. 76б (п. 1.1); срок действия настоящего договора устанавливается в течение 11 месяцев с даты подписания его обеими сторонами (п. 8.1).

В соответствии с п. 4.6 договора аренды установлено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 300 000 руб. - в пропорции 50/50 каждому из арендодателей, который оплачивается арендатором в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в срок не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора застраховать и обеспечить непрерывное страхование рисков, указанных в данном пункте, в течение срока действия настоявшего договора.

Согласно п. 8.3 в случае одностороннего отказа от настоящего договора или досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора вне вины арендодателя сумма обеспечительного взноса арендатору не возвращается и удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве компенсации за неполученный размер арендной платы по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Маргарян В.Р. и ИП Шамшин Д.А. в обоснование заявленных исковых требований указали, что уведомлением от 28.12.2022 договор аренды был расторгнут арендатором (ИП Филатовым М.А.) в одностороннем порядке; при этом ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды явилось основанием для взыскания задолженности по оплате постоянной и переменной части арендной платы, обеспечительного платежа; на соответствующие суммы задолженности (по оплате постоянной и переменной части арендной платы) начислена неустойка на основании п. 6.6 договора аренды; за несвоевременное предоставление страхового полиса начислена неустойка на основании п. 6.14 договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606, 625 § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Судами был установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, обеспечительного платежа (наличие у арендатора задолженности по арендной плате и оплате обеспечительного платежа), обязанности по заключению страховых полисов в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды; надлежащих доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела представлено не было; проверив период и расчет заявленной к взысканию задолженности, а также начисленной неустойки (штрафа), суды признали исковые требования обоснованными.

При этом суды, отклонили доводы арендатора (ответчик - ИП Филатов М.А.) о незаключенности договора аренды (арендатор в обоснование данного довода указал, что из договора невозможно определить, какая часть помещения была предоставлена ему в аренду); судами было обращено внимание на то, что предмет аренды был передан арендодателями (ИП Маргарян В.Р. и ИП Шамшин Д.А.) арендатору (ИП Филатов М.А.) по соответствующему акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (л.д. 26 т. 1), а также на то, что при принятии объекта в аренду у арендатора не возникло сомнений в определении предмета аренды (помещений, переданных арендатору в пользование по договору аренды); в силу чего суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что спорный договор аренды был заключен между сторонами и исполнялся ими.

Судами было принято во внимание, что в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами также была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзацах шестом и седьмом Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Филатова М.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Филатова М.А. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Филатова М.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-112249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина