Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-9682/17 по делу N А40-113824/2015

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-113824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Власенко М.А.-Чернова С.В. по дов от 13.04.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Власенко Марии Александровны

на определение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Власенко Марии Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТК "Каприз-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 ЗАО "ТК "Каприз-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019, заявление ООО "Витаторг" удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТК "Каприз-М", с Власенко М.А. и Каменского Д.А. в конкурсную массу ЗАО "ТК "Каприз-М" взысканы солидарно денежные средства в размере 1 368 895 387,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление Власенко М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление Власенко М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Власенко М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-113824/15 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВИТАТОРГ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО ТК "Каприз-М" Власенко Марии Александровны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания, учитывая, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему именно на руководителя должника, именно последний должен доказать, что он эту обязанность исполнил; также необходимо было установить является ли Власенко М.А. надлежащим ответчиком по обособленному спору.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каменский Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019, заявление ООО "Витаторг" удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТК "Каприз-М"; с Власенко М.А. и Каменского Д.А. в конкурсную массу ЗАО "ТК "Каприз-М" взысканы солидарно денежные средства в размере 1 368 895 387,00 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 305-ЭС19-5363 (2,3) отказано Власенко М.А. и Каменскому Д.А. в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на обстоятельства, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40- 114862/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу А40-114862/2015, Определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу А40-114862/2015, а также исследованными по делу N А40-114862/2015 доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2016, постановление о признании потерпевшим от 15.09.2016, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Каменского Д.А. от 28.09.2017, постановление о розыске от 28.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Власенко М.А. обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ. Также суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Как следует из п. 1 ст. 311 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся либо по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами считаются существовавшие на момент принятия судом судебного акта: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами (т. е. не существовавшими на момент принятия судебного акта) являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лиц независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Каменского Д. А. и Власенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ТК "Каприз-М".

Судами установлено, что доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с судебным актом о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, указанное определение не отменено и является вступившим в законную силу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств, обстоятельства, на которые ссылается Власова М.А. были установлены в рамках дела о банкротстве ООО "Мак-Дак" (дело N А40-104660/2015) в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по результатам обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, которым суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мак-Дак" Каменского Дмитрия Алексеевича, а в привлечении Власенко М.А., Шестаковой СБ., Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности - отказал.

Впоследствии Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.08.2020 также изложил обстоятельства, на которые ссылается и цитирует в своем заявлении Власенко М.А.

Кроме того, судами установлено, что Власенко М.А. являлась ответчиком в указанном обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Мак-Дак" участвовала во всех судебных заседаниях в судах всех инстанций в лице своего представителя, соответственно обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 ей были известны в феврале 2020 года.

Из доводов возражений следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "МД Эстейт" (дело N А40-114862/2015) судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шестакову С.Б., Бишир С.В., Каменского Д.А., Власенко М.А., установленные в рамках дела о банкротстве ООО "Мак-Дак" обстоятельства приняты в качестве преюдиции и отражены в определении Арбитражного суда от 08.08.2022 по делу N А40-114862/2015 со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 года по делу N А40-104660/2015. Аналогично указанные обстоятельства далее отражены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-114682/2015.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Власенко М.А. также являлась ответчиком по делу и участвовала во всех судебных заседаниях в судах всех инстанций в лице своего представителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается Власенко М.А. в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. были ей известны еще с 2020 года, когда был рассмотрен спор о привлечении контролирующих ООО "Мак-Дак" лиц к субсидиарной ответственности, где Власенко М.А. также выступала ответчиком и участвовала в судебных процессах.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, трехмесячный срок для обращения Власенко М.А. с указанным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 истек на момент обращения в суд.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, возможность восстановления пропущенного трехмесячного срока в соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ отсутствует, поскольку с даты, когда Власенко М.А. узнала об указанных в заявлении обстоятельствах (самое позднее февраль 2020 года) прошло более 3 -х лет.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-113824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина