Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-28137/22 по делу N А40-81940/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-81940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мансурова В.Д. - Хренников С.Н., доверенность от 28.03.2023,

от конкурсного управляющего должника - Карибов Т.О., доверенность от 11.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Вячеслава Дмитриевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Мансурова Вячеслава Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлобалСтрой Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023 ООО "Глобалстрой Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Мансурова Вячеслава Дмитриевича (далее- также заявитель требования) о включении требования в размере 7 116 666 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 требование ИП Мансурова В.Д. в размере 7 116 666 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 изменено, требование ИП Мансурова В.Д. в размере 7 116 666 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ИП Мансуров В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, ИФНС N 24 по г. Москве (далее- также уполномоченный орган) на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших через канцелярию суда от ИФНС N 24 по г. Москве и от конкурсного управляющего должника, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. С учетом того, что документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании представитель ИП Мансурова В.Д. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-87222/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, с ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" в пользу ИП Мансурова В.Д. взыскано 2 760 000 руб. задолженности, 33 042 руб. 93 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40- 87521/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, с ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" в пользу ИП Мансурова В.Д. взыскан долг в размере 3 933 333 руб., пени в размере 393 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что доводы об аффилированности сторон не подтверждены материалами дела, в связи с чем включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции со ссылкой на решение по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Декис" пришел к выводу об аффилированности ИП Мансурова В.Д. и должника, предоставлением заявителем компенсационного финансирования должнику.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уполномоченным органом были представлены возражения на заявление о включении в реестр, поданные в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 29.06.2023 в 15:57, к которым уполномоченным органом решение N 1660/14 от 29.07.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности фактически приложено не было, что подтверждается материалами электронного дела о банкротстве.

Текст решения в материалы дела уполномоченным органом не представлялся.

При этом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что заявителем требования в материалы дела представлялись выдержки из указанного решения, в котором, как утверждал заявитель требования, указано на то, что инспекций не установлено подконтрольности должника (ООО "ГлобалСтрой Девелопмент") и его контрагентов по цепочке, совершения ими действий исключительно в интересах ООО "Декис" с целью минимизации им своих налоговых обязательств (л.д.56, 57).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности заявителя требования и должника на основании решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Декис" не основаны на фактических обстоятельствах спора и сделаны со ссылкой на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Более того, сделанное со ссылкой на отсутствующее в деле доказательство указание суда на то, что заявитель требования являлся сотрудником ООО "Декис", на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Декис" была выявлена схема ведения финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой выгоды и вывода денежных средств через ИП, созданные бывшими работниками ООО "Декис", никаким образом не подтверждает, что заявитель требования являлся контролирующим ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" лицом.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, на которое сослался суд апелляционной инстанции, принято по спору, в котором заявитель требования не являлся лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом, в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, являлся ли заявитель требования контролирующим должника лицом, который имел возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи (а соответственно, вместо подачи заявления - предоставлял должнику компенсационное финансирование, в том числе путем отказа в истребовании задолженности).

Обстоятельств того, что заявитель требования находился под влиянием контролирующего должника лица, а также обстоятельств, кто в принципе являлся контролирующим должника лицом (лицами), судом апелляционной инстанции также установлено не было.

При этом заявитель требования утверждал, что он не входил ни в состав руководства, ни в состав участников общества должника, не являлся таковым и в аффилированных к должнику лицах.

Доводы заявителя также не были проверены судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-81940/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина