Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-36069/23 по делу N А40-119119/2022

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-119119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (правопреемник - Индивидуальный предприниматель Зубков Никита Максимович) - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Корголаева С.А. по доверенности от 28.12.2023 N 40,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации - Корголаев С.А. по доверенности от 07.10.2022 N 207/5/Д/178,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-119119/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (правопреемник - Индивидуальный предприниматель Зубков Никита Максимович)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец, ООО "Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 166 669 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года ООО "Жилстройсервис" заменен на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Зубкова Никиту Максимовича (далее - ИП Зубков Н.М.).

ИП Зубковым Н.М. заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП Зубкова Н.М. 100 391 руб. 20 коп. задолженности за период 01.04.2021 по 31.07.2021; с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ИП Зубкова Н.М. 66 278 руб. 46 коп. задолженности за период 01.04.2021 по 31.07.2021.

Уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение от 17 июля 2023 года и определение от 14 июля 2023 года оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор управления прекращен, что послужило основанием для внесения изменений в реестр лицензий, следовательно, у ООО "Жилстройсервис" отсутствовали правомочия на продолжение деятельности по управлению многоквартирным домом; в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг; ООО "Жилстройсервис" не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования предпринимателю, просило решение, определение и постановление отменить, принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 15.02.2024 откладывалось на 14.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Жилстройсервис" выбрано в качестве лица, осуществляющего деятельность по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг на основании решения о выборе управляющей организации от 15.07.2016 единственного собственника всех помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 3, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6 (далее - МКД). Жилые помещения в МКД являются собственностью Минобороны России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 166 669 руб. 68 коп., рассчитанной исходя из площади помещений, принадлежащих ответчикам, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии между ООО "Жилстройсервис" (цедент) и ИП Зубковым Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4-ЮЛ от 24.03.2023, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 166 664 руб. 68 коп.

От ИП Зубкова Н.М. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить истца ООО "Жилстройсервис" на ИП Зубкова Н.М.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности уступки цедентом (ООО "Жилстройсервис") цессионарию (ИП Зубков Н.М.) права требования спорной задолженности, соответственно, выбытия истца из спорного правоотношения; нахождения жилых помещений в государственной собственности, а также возникновения задолженности на стороне юридического лица; соответствия договора уступки требованиям закона.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 123.22, 249, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилые помещения в МКД являются собственностью Минобороны России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России; МКД находятся под управлением ООО "Жилстройсервис", которое уступило право требования задолженности ИП Зубкову Н.М.; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание дату прекращения права оперативного управления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о прекращении договора управления, вследствие чего были внесены изменения в реестр лицензий, следовательно, у ООО "Жилстройсервис" отсутствовали правомочия на продолжение деятельности по управлению МКД; в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что полномочия ООО "Жилстройсервис" основаны, в частности на решении о выборе управляющей организации от 15.07.2016 единственного собственника всех помещений в МКД; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Кроме того, судами принято во внимание, что отсутствие письменного договора управления МКД между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление МКД, как и исключение из лицензии сведений по спорным домам, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг; при этом в материалы дела представлены доказательства фактического управления истцом спорными МКД в заявленный период.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Жилстройсервис" не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования предпринимателю, подлежат отклонению.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018), вместе с тем спорная задолженность образовалась в отношении жилых помещений, находящихся в государственной собственности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований ничтожности договора цессии.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-119119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова