Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3408/24 по делу N А41-1146/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-1146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Серпухов Московской области - извещено, представитель не явился;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Аксёнова Михаила Вячеславовича - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13-14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Аксёнова Михаила Вячеславовича на постановление от 26 декабря 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-1146/2023,

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Аксёнов Михаил Вячеславович

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020202:1465;

- указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020202:298.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксёнов Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо Аксёнов Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу Аксенова М.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года указанное определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Аксенов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о процессуальной замене истца Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 1025005604865, ИНН:5043014695) на правопреемника Администрацию городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 1245000018218,ИНН:5043084540) в порядке правопреемства в связи с преобразованием путем объединения городских округов Протвино, Пущино и Серпухов Московской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 марта 2024 года 9 часов 55 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва тем же составом суда.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, судебная коллегия признает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Аксеновым М.В. представлены в материалы дела:

- договор N 24/01-23 оказания юридических услуг от 24 января 2023 года;

- акт N 24/01-23 от 31 мая 2023 года;

- чек N 2078 от 20 февраля 2023 года на сумму 22 000 руб.

- чек N 2085 от 18 июля 2023 года на сумму 22 000 руб.

- чек N 207 от 20 марта 2023 года на сумму 22 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем третьего лица работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на истца понесенных третьим лицом судебных расходов в пределах 50 000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для вывода о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Аксенова М.В. способствовало принятию судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом решения и постановления об отказе в удовлетворении требований, не имеется, равно, как не имеется и оснований для вывода о том, что вынесенные по настоящему делу судебные акты фактически состоялись в защиту интересов Аксенова М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил: доводы о ненадлежащем способе защиты, положенные в основу решения суда первой инстанции, в отзывах Аксенова М.В. не приводились.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из их фактического несения со стороны Аксенова М.В., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, фактическим участием его представителя в судебных заседаниях и его процессуальным поведением.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы третьего лица не положены в основу судебного акта, не нивелируют выводы суда первой инстанции о доказанности несения Аксеновым М.В. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, их обоснованности, соразмерности и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о том, что позиция третьего лица легла в основу судебных актов по настоящему делу, поскольку данный факт подтверждается содержанием судебных актов и материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу третьего лица.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Администрации городского округа Серпухов Московской области о замене стороны удовлетворить. Произвести замену Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 1025005604865, ИНН:5043014695) на правопреемника Администрацию городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 1245000018218,ИНН:5043084540).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А41-1146/2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская