Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-1038/24 по делу N А40-47394/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-47394/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Русская перевозочная компания" - Наумова А.М. конкурсный управляющий определение от 20.12.2022 г. по делу N А40-268682/21;

от общества с ограниченной ответственностью "СКС"

- Алиева А.Б. по доверенности от 31.01.2024 г N 1;

от акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Леханова З.В. по доверенности от 12.02.2024 г.;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- не явка, извещены;

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-47394/23,

по иску акционерного общества "Русская перевозочная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская перевозочная компания" (далее - АО "РПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 24 348 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-47394/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - АО "ГТЛК" поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо - ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.03.2020 между АО "РПК" (Исполнитель) и ООО "СКС" (Заказчиком) заключен договор N 20/03-16 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов Заказчика или третьи лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к настоящему Договору и являющихся с момента их подписания его неотъемлемой частью и оплатой Заказчиком услуг Исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях примыкания и подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя в соответствии с пунктом 4.3.12 Договора.

Нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки - не более 48 часов, на выгрузки - также не более 48 часов.

Исходя из содержания пунктов 6.9., 6.10 Договора, ответственность в виде неустойки за превышение установленного предельного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки установлена в размере 2 000 руб. в день за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с нарушением Заказчиком обязательств.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Истцом был направлен запрос в ГВЦ ОАО "РЖД" о предоставлении информации о количестве дней простоя на станциях выгрузки; полученным ответом от 23.11.2022 N 18455/МСК ТЦФТО ОАО "РЖД" была предоставлена информация о количестве дней простоя вагонов истца на станциях выгрузки.

На основании указанных данных истец сделал вывод, что ООО "СКС" было допущено превышение предельно установленного Договором времени нахождения вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем Исполнителем начислена неустойка в размере 24 348 000 руб. (с учетом принятых судом изменения исковых требований).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, АО "РПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 431, 607, 797, 886, 896-897 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды нижестоящих инстанций полностью отказали в удовлетворении иска, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления ответчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.9 Договора, а также признав, что АО "РПК" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Рассматривая настоящий спор, суды квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, к которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) применяется годичный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что квалификация судами спорных правоотношений сторон является неправильной, а указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права и разъяснениям Высших судебных инстанций в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Аналогичные разъяснения были даны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. N 305-ЭС18-12293, из которых следует, что поскольку основной обязанностью Общества являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, поэтому отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона N 87-ФЗ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и перевозки и пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и противоречат вышеприведенным разъяснениям и нормам материального права.

Кроме того, из искового заявления следует, что требования истца были основаны на положениях пунктов 6.9 и 6.10 договора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком были нарушены нормативные сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 и 6.8 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере, установленном пунктом 6.10 настоящего договора за каждый вагон, отправленный заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную исполнителем, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию под повторную загрузку или указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции повторной загрузки или указанной исполнителем, несет заказчик.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, в нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.6, 6.7, 6.9 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с нарушением заказчиком обязательств.

Настоящий спор возник между сторонами из-за различного толкования указанных положений пунктов 4.3.12, 4.3.13 и 6.9 договора.

Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за простой вагонов сверх норматива без каких-либо условий, а ответчик со ссылкой на буквальное толкование пункта 6.9 договора полагает, что только в случае, если вагоны после выгрузки груза были отправлены заказчиком на железнодорожную станцию, не согласованную исполнителем, с чем согласились суды обеих инстанций.

Однако суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пунктах 4.3.12, 4.3.13 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях примыкания и подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя (далее станция грузоотправителя/грузополучателя).

Таким образом, диспозицией указанных положений договора ответственность заказчика за соблюдение нормативов оборота вагонов предусматривалась вне зависимости от того отправлялись ли вагоны после выгрузки на железнодорожную станцию, согласованную или не согласованную исполнителем.

Однако, вопрос каким пунктом раздела 6 договора (ответственность сторон) была предусмотрена санкция за данное нарушение судами надлежащим образом не был разрешен.

При наличии явных противоречий в положениях поименованных пунктов договора толкование пункта 6.9 договора было произведено судами формально и без сопоставления с пунктами 4.3.12, 4.3.13 договора, другими разделами договора и смыслом данных положений договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Для устранения противоречий в содержании пунктов 4.3.12, 4.3.13 и 6.9 договора судами не были выяснены обстоятельства: какое значение сами стороны своим поведением придавали содержанию данных пунктов договора, как сторонами исполнялись данные положения договора до возникновения спорных правоотношений.

Судами также не учтено, что подобные заключенному между сторонами договору сделки являются типичными между исполнителями и заказчиками в сфере оказания услуг по обороту подвижного состава, однако судами не выяснено: как разрешаются подобные спорные ситуации согласно сложившимся обычаям делового оборота.

То есть, по результатам рассмотрения дела спорная ситуация относительно толкования сторонами спорных условий договора и имеющихся в них противоречиях, судами фактически осталась надлежащим образом не исследована и не разрешена.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, дать оценку условиям заключенного между сторонами договора относительно ответственности сторон за нарушение порядка оборота подвижного состава, установить действительную волю сторон при толковании условий договора об ответственности, полно и всесторонне исследовать каким образом сторонами данные условия договора исполнялись, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-47394/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова