Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-14575/22 по делу N А40-8718/2021

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-8718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Клейнера К.Д. - Марченко Д.А., дов. от 16.08.2021 на 3 года;

от Богданова Владимира Борисовича - Щербаков А.В., дов. от 20.11.2023 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Клейнера К.Д.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (N 09АП-80753/2023) по делу N А40-8718/2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-8718/2021

и удовлетворении заявления Богданова Владимира Борисовича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 6 206 143 руб., оставшихся после реализации единственного жилья должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Богданова Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании Богданова Владимира Борисовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Богданов Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рогулин К.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной денежных средств (6 243 479 руб. 31 коп.), оставшихся после реализации единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления Богданова Владимира Борисовича об исключении из конкурсной денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богданов Владимир Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление Богданова В.Б. об исключении из конкурсной массы удовлетворить, исключить из конкурсной массы сумму в размере 6 243 479 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40- 8718/21 отменено, заявление Богданова Владимира Борисовича об исключении из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 6 206 143 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Богданова Владимира Борисовича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Клейнер К.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на необходимость отказа в применении норм об исполнительском иммунитете в отношении денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья должника, обремененного залогом, в связи с наличием в материалах дела доказательств постоянного проживания Должника за пределами Российской Федерации, отсутствием доказательств наличия у Должника намерений потратить подлежащие исключению денежные средства на приобретение недвижимого имущества на территории Российской Федерации, ссылается на злоупотребление правом со стороны Должника.

До начала судебного заседания от Богданова В.Б. в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, Клейнером К.Д. представлен проект судебного акта, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клейнера К.Д. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Богданова В.Б. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Богданова Владимира Борисовича включены требования ООО "Альфа Потенциал-М" в размере 11 420 787,68 руб. - основного долга, 7 111 893,01 руб. - процентов, 329 485,83 руб. - неустойки, 66 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанного определения следует, что 02.07.2019 между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" (с 21.11.2019 именуемое ООО "Альфа Потенциал-М") и Должником заключен договор займа N 738/19, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику заем в сумме 11 500 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 48% годовых. Во исполнение условий договора займа, 02.07.2019 между кредитором и должником был заключен договор залога (ипотеки) N 738/19/З, в соответствии с которым должник передал кредитору следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из 3 комнат, расположенная по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 14, корпус 2, квартира 783, общей площадью 103,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77:06:0003010:3482.

В рамках настоящего дела о банкротстве квартира реализована на аукционе за сумму 26 712 000 рублей, из указанной суммы погашены требования кредитора в сумме 18 598 680, 69 рублей.

После реализации указанной квартиры Должник обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья должника в размере 6 243 479 руб. 31 коп., об обязании финансового управляющего передать в распоряжение должника денежные средства в размере 6 243 479 руб. 31 коп., после реализации единственного жилья Должника для реализации своего конституционного права на жилище.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Богданов В.Б. преимущественно проживает за границей, в связи с чем реализованная в рамках дела о банкротстве квартира не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруги), как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а следовательно, денежные средства, оставшиеся после реализации такой квартиры не могут быть исключены из конкурсной массы, в том числе, ввиду отсутствия доказательств возможности направления денежных средств именно на приобретение иного жилого помещения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Богданова В.Б. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 6 206 143 руб., суд апелляционной инстанции указал, что установленный факт преимущественного проживания Должника за границей не может являться основанием для отказа в исключении денежных средств, оставшихся после реализации находящегося в залоге жилого помещения, являвшегося для должника единственным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение Должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить Должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, право на получение выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение Должника, оставшейся после расчётов с кредиторами, является правом на обеспечение Должника жильем (наем, аренда, приобретение, первый взнос ипотеки) по избранному им месту жительства.

Следовательно, имеется существенная разница между исключением из конкурсной массы самого единственного жилья и исключением из конкурсной массы выручки от реализации единственного жилья, оставшейся после расчётов с кредиторами.

Если в первом случае, действительно, необходимо устанавливать, не отказался ли Должник от своего места жительства путем выбора иного места для проживания, продолжает ли он пользоваться жильем, как своим единственным, выехал ли он на постоянное место жительство в иное государство, то во втором случае эти вопросы не могут быть установлены, так как сам предмет - "жильё" в натуре отсутствует.

В связи с этим, то обстоятельство, что Должник преимущественно проживал за границей и спорная квартира не обладает статусом единственного жилья, не относится к основаниям отказа в удовлетворении заявления по настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020 иные (незалоговые) кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в связи с чем в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Таким образом, вопреки позиции Конкурсного кредитора, действующее законодательство не содержит положений, допускающих отказ в удовлетворении требований Должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся в результате реализации обремененного залогом имущества и погашения требований залогового кредитора.

Более того, как следует из материалов дела, реализованное на торгах имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника. Доказательств наличия зарегистрированных за должником иных жилых помещений в материалы дела не представлено, в связи с чем в настоящее время у Должника не утрачена потребность в жилище.

Доводы Клейнера К.Д. о нарушении баланса прав кредиторов и должника, а также о злоупотреблении правом со стороны Должника судом округа отклоняются, поскольку денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат направлению должнику для приобретения им иного жилья, что соответствует приоритетной защите конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанный вывод находит подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2023 N Ф04-3341/2022 по делу N А70-621/2021).

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении Должником денежных средств на иные нужды, не связанные с приобретением недвижимого имущества на территории Российской Федерации, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах.

Равным образом несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необходимости лишения Должника гарантированного Конституцией права на жилище в связи с наличием у него гражданства иного государства и имущества в собственности, находящегося за рубежом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие у Должника права на обеспечение жильем, необходимым для нормального существования, на территории Российской Федерации, гражданином которой он также является.

Проживание должника за пределами территории России само по себе не лишает физическое лицо, имеющее гражданство Российской Федерации, права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в его системной взаимосвязи с правом на беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию, предусмотренным частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 N Ф09-1736/22 по делу N А76-51678/2019).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-8718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.