Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-21042/21 по делу N А40-274826/2019

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-274826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Арсланова Л.М. - лично (паспорт);

от Коноваловой Л.В. - Джабирова Г.А. (доверенность от 25.05.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО "НАЦИОНАЛЬНЫИ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена управляющий Арсланова Любовь Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление Коноваловой Людмилы Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Коновалова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Коноваловой Л.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Арслановой Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Арслановой Л.М. и ООО "Центр Сити" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (N 09АП-67798) и от 23.11.2022 (N 09АП-58596, 09АП-55180) по делу N А40-274826/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данных обособленных спорах рассматривалось заявление привлеченного к субсидиарной ответственности лица об оспаривании сделок между должником и ООО "Центр Сити" и применений последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, жалоба привлеченного к субсидиарной ответственности лица о взыскании с конкурсного управляющего убытков, жалоба привлеченного к субсидиарной ответственности лица о взыскании с конкурсного управляющего убытков, заявления конкурсного управляющего об установлении размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя указанные судебные акты послужили основанием для принятия определения от 28.11.2022.

При рассмотрении доводов Коноваловой Л.В. о наличии оснований для пересмотра определения о завершении конкурсного производства (наличие спорных сделок и жалобы на конкурсного управляющего) по новым обстоятельствам, которые бы изменили, по ее мнению, размер ее субсидиарной ответственности, необходимо учитывать и вступившее в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы субсидиарного ответчика Мураева И.Г., в котором все обстоятельства дела, указанные в отмененных кассационной инстанцией двух определениях Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, установлены и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из того, что установление арбитражным судом размера субсидиарной ответственности Коноваловой Л.В. не влияет на факт завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, приведенные доводы Коноваловой Л.В. не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Для установления и изменения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица наличие действующей процедуры конкурсного производства не является обязательным условием, поскольку заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть подано вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве). Также гражданским кодексом предусмотрена процедура обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, если имущество найдется Коноваловой Л.В.

Приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Более того, процедура отмены судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу NА40-274826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова