Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83047/21 по делу N А40-274826/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-274826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 года по делу N А40-274826/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения ходатайства Романченко А.А. об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" (109316, г. Москва, пр. Волгоградский, д.45, стр. 1, ОГРН: 1177700012786, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 7722408377) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" утвержден арбитражный управляющий Арсланова Любовь Михайловна, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 026611213430, номер в реестре арбитражных управляющих - 383, адрес для направления корреспонденции: 117303, г. Москва, ул. Керченская, д. 1А, корп. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 поступило ходатайство Романченко А.А. об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.11.2021 ходатайство Романченко А.А. об отмене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Романченко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство заявителя и отменить обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции Романченко А.А. указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются явно несоразмерными, нарушающими права третьих лиц, в частности сособственников арестованной квартиры, основания для принятия мер отсутствуют ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В порядке ст.ст.121, 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.10.2021 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущества Романченко Александра Александровича:

- машино-место площадью 15, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005002:3435, адрес: пер. Ружейный, дом 3, пом. I, машино-место 121;

- машино-место площадью 15, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005002:3434, адрес: пер. Ружейный, дом 3, пом. I, машино-место 120;

- квартира 199, адрес: пер. Ружейный, дом 3, кадастровый номер 77:01:0005002:4858, площадью 368, 3 кв.м;

- доли в квартире 200, адрес: пер. Ружейный, дом 3, кадастровый номер 77:01:0005002:3024; - доля участия (100%) в ООО Национальная лесная торговая палата, размер уставного капитала 10 000 руб.

Посчитав, что принятые обеспечительные меры являются явно несоразмерными, нарушающими права третьих лиц, Романченко А.А., обратился в суд первой инстанции с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в соответствии со ст. 97 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства Романченко А.А.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В своем заявлении об отмене обеспечительных мер Романченко В.В. указывает, что обеспечительные меры приняты в несоразмерном объеме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Романченко А.А. в своём ходатайстве об отмене обеспечительных мер не приводит доказательств того, что арест на его недвижимое имущество и доли в квартире и в уставном капитале нарушают его права. Сам по себе арест не нарушает его жилищных прав, не ограничивает его и сособственников во владении и пользовании недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арест на недвижимое имущество не препятствует Романченко А.А., как субсидиарного должника, в случае отсутствия у него необходимых денежных средств, и до выставления имущества на торги в ходе исполнительного производства заключить договор купли - продажи имеющихся у него активов для целей расчета с кредиторами и даже получить денежные средства за проданное недвижимое имущество и внести денежные средства после получения их от Покупателя на депозит арбитражного суда для обеспечения расчётов с кредиторами, а затем уже обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. После расчётов с кредиторами Романченко А.А. вправе обратиться в порядке суброгации к субсидиарным должникам. Арест не препятствует Романченко А.А. реализовать соразмерную, по его мнению, часть его активов для покрытия долга перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта. При этом реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества. Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 года по делу N А40-274826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романченко А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев