Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. N Ф05-28699/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-213280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" Поволоцкого Александра Юрьевича представитель Ельшина И.В. доверенность от 22.07.2024 сроком на один год;

от Сокольской П.И. представитель Макаров А.К. доверенность от 02.02.2022 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" Поволоцкого Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 (т. 5, л.д. 85-97) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 (N 09АП-42247/2024) по делу N А40-213280/2018 (т. 5, л.д. 124-127)

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности

Лиллевяли Анны Игоревны (с 03.06.2015 по 20.03.2018 участник ООО "Флавиус Груп", а также руководителем этого общества с 27.11.2014 по 15.02.2017) (за совершение сделок с ООО "Флавиус груп" (утрата 11 800 000 руб.);

Савиной Анны Валерьевны (с 11.11.2016 являлась заместителем генерального директора общества-контролером, что подтверждается приказом о переводе от 11.11.2016 N 26, штатным расписанием ООО "Анкор Инвест" (прежнее наименование должника ООО "АНС Инвест") по состоянию на 30.09.2016, 01.06.2017, письмом врио генерального директора ООО "Анкор Инвест" от 18.10.2017 исх. N 16/091017), владела 26,14% акций АО "Веласо" и являлась ликвидатором АО "Регран" (ИНН 7706761137), являющегося единственным участником ООО "Джиэль Финанс" (ИНН 7719566366) с 10.10.2013; (подпункт 4 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Сокольской Полины Ивановны (с 03.06.2015 по 20.03.2018 участник ООО "Флавиус груп" (прежнее наименование - ООО "Джиэль финансовая группа", с 12.09.2017 единственный участник и учредитель ООО "Клуб долголетия" (прежнее наименование - ООО "Бона Ментэ" (ИНН 9710035484), с 21.03.2018 единственный участник ООО "Джиэль МЕД") (по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНС инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Лиллевяли Германа Арведовича, Лиллевяли Олега Арведовича, Лиллевяли Игоря Арведовича, Лазебу Александра Владимировича, Забавина Андрея Юрьевича, Касьянова Максима Ивановича, Сокольской Полины Ивановны, Медзиновского Юрия Федоровича, Корытину Ирину Сергеевну, Панову Людмилу Яковлевну, Савину Анну Валерьевну, Лиллевяли Анну Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНС Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНС Инвест" контролирующие должника лица Лиллевяли Герман Арведович, Лиллевяли Олег Арведович, Лиллевяли Игорь Арведович, Лазеба Александр Владимирович, Забавин Андрей Юрьевич, Касьянов Максим Иванович, Медзиновский Юрий Федорович, Корытина Ирина Сергеевна, Панова Людмила Яковлевна, приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении требований. В удовлетворении заявленных требований в отношении Сокольской Полины Ивановны, Савиной Анны Валерьевны, Лиллевяли Анны Игоревны отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АНС ИНВЕСТ" Поволоцкий Александр Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лиллевяли Анны Игоревны, Савиной Анны Валерьевны, Сокольской Полины Ивановны и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Лиллевяли Анна Игоревна, Савина Анна Валерьевна и Сокольская Полина Ивановна являлись контролирующими должника лицами; под их контролем должником совершены сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам, приведшие к банкротству должника.

Поступивший от Сокольской П.И. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Сокольской П.И. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении Касьянова Максима Ивановича, Сокольской Полины Ивановны, Медзиновского Юрия Федоровича, Корытиной Ирина Сергеевна конкурсный управляющий указывал, что они, являясь руководителями и участниками аффилированных с должником лиц, участвовали в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагались исключительно убытки (привлечение денежных средств клиентов), а другие участники группы получали прибыль через перечисление денег от должника.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал: неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "АНС Инвест" в суд (Лиллевяли Г.А., Лиллевяли О.А., Лиллевяли И.А., Лазеба А.В., Забавин А.Ю.); доведение Общества до банкротства (Касьянов М.И., Сокольская П.И., Медзиновский Ю.Ф., Корытина И.С., Лиллевяли А.И.); неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, искажение бухгалтерской документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, искажение бухгалтерской и иной отчетности должника (Забавин А.Ю., Лиллевяли И.А., Панова Л.Я., Савина А.В.); совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО "АНС Инвест", повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами (Лиллевяли Г.А., Лиллевяли О.А., Лиллевяли И.А., Лазеба А.В., Забавин А.Ю., Панова Л.Я.).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Сокольской Полины Ивановны, Савиной Анны Валерьевны, Лиллевяли Анны Игоревны арбитражные суды указали следующее.

В отношении Савиной Анны Валерьевны

В обоснование заявленных требований в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что Савина А.В. непосредственно участвовала в составлении недостоверных (искаженных) отчетов контролера, которые относятся к документам, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг. Указывал, что ответчиком за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года не выявлено никаких нарушений в деятельности и отчетности должника.

Вместе с тем, Банком России были установлены значительные нарушения в деятельности контролера: отсутствие информации о количестве проведенных контролером проверок, производимых за период, а также информации о выявленных нарушениях, несоблюдение контролером возложенных на него функций.

Арбитражными судами установлено, что Савина Анна Валерьевна с 11.11.2016 являлась заместителем генерального директора общества - контролером, что подтверждается приказом о переводе от 11.11.2016 N 26, штатным расписанием ООО "Анкор Инвест" по состоянию на 30.09.2016, 01.06.2017, письмом врио генерального директора ООО "Анкор Инвест" от 18.10.2017 исх. N 16/091017.

Как следует из отзыва Савиной А.В. являясь заместителем генерального директора общества-контролером на основании приказа, она исполняла все поручения руководства на основании трудовых отношений и штатного расписания.

В личных целях каких-либо действий не выполняла.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в действиях Савиной А.В. имеется факт участия и составления недостоверных отчетов контролера как не имеется и доказательств наличия в действиях Савиной А.В. умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

В отношении Сокольской Полины Ивановны и

Лиллевяли Анны Игоревны

Доводы конкурсного управляющего в отношении указанных лиц сводились к тому, что они являлись участниками/учредителями аффилированных с должником лиц. Доказательств того, что действиями указанных лиц Общество доведено до банкротства, не представлено. Также не представлено доказательств причинения указанными лицами кредиторам Должника имущественного вреда.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы уголовного дела N 11801450008000707 признана судами необоснованной, доказательства по уголовному делу исследуются только при рассмотрении уголовного дела судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Представленный конкурсным управляющим протокол осмотра предметов (документов) по уголовному делу N 1180145000800070 каких-либо доказательств вины Сокольской П.И. и Лиллевяли А.И. в причинении вреда кредиторам Должника, в том числе получения необоснованно каких-либо денежных средств Должника не содержит.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Если признанные судом недействительными сделки были удовлетворены в ввиду недоказанности равноценности встречного предоставления, то это не образует преюдицию и не лишает возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих споров судам необходимо исходить из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу), а генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53). На необходимость применения данного правового подхода при рассмотрении соответствующей категории дел Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 18.08.2023 N 305-ЭС23-17629(5-7) и др.).

В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г. N 50-П (п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 308-ЭС18-21050(87,90) по делу N А53-32531/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 305-ЭС23-11757 по делу N А40-23442/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 N 305-ЭС23-22628 по делу N А40-191073/2022 и др.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено, что Сокольская П.И. являлась участником ООО "Флавиус Груп" в период с 03.06.2015 по 20.03.2018 с долей в уставном капитале в размере 100%; участником ООО "Клуб Долголетия" с 12.09.2017 по настоящее время с долей в размере 100%, а также участником ООО "Джиэль МЕД" с 21.03.2018 до момента завершения в его отношении процедуры конкурсного производства также с долей в размере 100%. Фактически участвуя в управлении указанными обществами, как контролирующее лицо, не могла не понимать, что способствует выведению денежные средства должника - ООО "АНС ИНВЕСТ", причиняя тем самым вред его кредиторам.

В отношении Савиной Анны Валерьевны конкурсный управляющий приводил доводы, что с 11.11.2016 она являлась заместителем генерального директора общества-контролером, что подтверждается приказом о переводе от 11.11.2016 N 26, штатным расписанием ООО "Анкор Инвест" по состоянию на 30.09.2016, 01.06.2017, письмом врио генерального директора ООО "Анкор Инвест" от 18.10.2017 исх. N 16/091017. Савина Анна Валерьевна имела прямое отношение к контролю, как ООО "АНС ИНВЕСТ" в период выведения денежных средств, так и иных участников группы аффилированных лиц, в том числе: АО "ВЕЛАСО", АО "РЕГРАН". Действия Савиной А.В., в том числе по участию в системе создания документооборота по выводу активов должника, являлись согласованными и скоординированными с остальными и были направлены на реализацию общего незаконного намерения.

В отношении Лиллевяли Анны Игоревны конкурсный управляющий заявлял, что она являлась с 03.06.2015 по 20.03.2018 участником ООО "Флавиус Груп" с долей в уставном капитале 100%, а также руководителем общества с 27.11.2014 по 15.02.2017. Лиллевяли Анна Игоревна предположительно является родственником Лиллевяли Игоря Арведовича, который с 21.12.2016 по 27.02.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО "АНС ИНВЕСТ" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-213280/2018) и привлечен к субсидиарной ответственности должника. Оспоренные сделки между ООО "АНС ИНВЕСТ" и ООО "Флавиус Груп" совершались 09.11.2016, 07.11.2016, 24.03.2017, сделки между ООО "Джиэль Финанс" и ООО "Флавиус Груп" совершались в период с 10.11.2017 по 30.05.2018, с 22.10.2015 по 05.10.2017, с 06.11.2014 по 05.10.2015, то есть именно в тот период, когда Лиллевяли А.И. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Флавиус Груп". ООО "Флавиус Груп" и Лиллевяли А.И. входят в одну группу лиц, в свою очередь ООО "Флавиус Груп", что доказано в рамках настоящего дела, входит в группу лиц с участием ООО "АНС ИНВЕСТ".

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим был оспорен и признан судом недействительным ряд сделок должника:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 признаны недействительными платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" в размере 362 982 534 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору N 13/1001 от 01.10.2013 за оказание консалтинговых услуг, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 362 982 534 руб., а также с ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Арустамяна Феликса Львовича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 130522/3001 92 от 22.05.2013. НДС не облагается" на сумму 10 571 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арустамяна Феликса Львовича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 10 571 000 руб., с Арустамяна Феликса Львовича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Анасовского Станислава Сергеевича, с назначениями платежей: "вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N140513/3001 131 от 13.05.2014. НДС не облагается", "вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N131218/3001 133 от 18.12.2013 НДС не облагается." в размере 29 288 500,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анасовского Станислава Сергеевича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 29 288 500 руб., с Анасовского Станислава Сергеевича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Воловика Алексея Васильевича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 140113/9002 от 13.01.2014. НДС не облагается" в размере 4 883 299 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воловика Алексея Васильевича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 4 883 299 руб. 67 коп., с Воловика Алексея Васильевича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Воловика Алексея Васильевича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 140113/9002 от 13.01.2014. НДС не облагается" в размере 4 883 299 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воловика Алексея Васильевича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 4 883 299 руб. 67 коп., с Воловика Алексея Васильевича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Шевченко Галины Олеговны, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 140416/3001 127 от 16.04.2014. НДС не облагается" на сумму 17 020 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Галины Олеговны в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 17 020 000 руб., с Шевченко Галины Олеговны в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признаны недействительными платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес ООО "ДжиЭль Финанс" на общую сумму 394 767 484 руб. 36 коп., совершенные за период с 23.09.2015 по 05.04.2018, с назначением платежей: "Перевод ДС согласно договору N 120823/3001 75 от 23.08.2012, НДС не облагается", "перевод ДС согласно договору N 170605/U_30010_220_CB от 05.06.2017, НДС не облагается" за период с 23.09.2015 по 05.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Джиэль Финанс" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 394 767 484 руб. 36 коп., с ООО "Джиэль Финанс" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Иванова Виталия Петровича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 131220/3001 134 от 20.12.2013. НДС не облагается", "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 130127/3001 134 от 27.01.2013. НДС не облагается" в размере 26 117 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Виталия Петровича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 26 117 000 руб., с Иванова Виталия Петровича в доход федерального бюджета;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Сухова Андрея Викторовича с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N130605/3001 137 от 05.06.2013. НДС не облагается" в размере 12 424 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухова Андрея Викторовича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 12 424 500 руб., с Сухова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кобзева Олега Леонидовича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 140417/3001 129 от 17.04.2014. НДС не облагается" в размере 2 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кобзева Олега Леонидовича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 2 300 000 руб., с Кобзева Олега Леонидовича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Саплина Олега Валентиновича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 120823/3001 от 23.08.2012. НДС не облагается" на сумму 7 025 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саплина Олега Валентиновича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 7 025 000 руб., с Саплина Олега Валентиновича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Разуваевой Ирины Владимировны, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 130127/3001 135 от 27.01.2013. НДС не облагается" на сумму 15 009 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Разуваевой Ирины Владимировны в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 15 009 000 руб., с Разуваевой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание от 05.11.2014 N 141105/9005. НДС не облагается" на сумму 13 570 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кистерева Александра Владимировича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 13 570 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 признаны недействительными платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес Лиллевяли Германа Арведовича в размере 82 174 400 руб. по выплате дивидендов за 2015 год, первое полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016, первое полугодие 2017 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лиллевяли Германа Арведовича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 82 174 400 руб., с Лиллевяли Германа Арведовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 признаны недействительными сделками платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес ООО "ДжиЭль МЕД" в размере 456 750 000 руб., в том числе, 426 050 000 руб. по договорам процентного займа, 30 700 000 руб. по простым процентным векселям N 1 от 24 08.2016, N 2 от 08.09.2016, N 3 от 12.09.2016, N 4 от 22.09.2016, N 5 от 07.10.2016, N 6 от 12.10.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДжиЭль МЕД" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 456 750 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 признаны недействительными платежи, совершенные 09.11.2016, 07.11.2016, 24.03.2017 ООО "АНС ИНВЕСТ" в пользу ООО "Флавиус Груп" по договорам процентного займа в размере 11 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Флавиус Груп" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 11 800 000 руб., с ООО "Флавиус Груп" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Петрова Александра Александровича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 120904/3001 76 от 04.09.2012. НДС не облагается" на сумму 5 308 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова Александра Александровича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 5 308 000 руб., с Петрова Александра Александровича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Елены Геннадьевны, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 161223/3001 211 от 21.12.2016. НДС не облагается" на сумму 15 349 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савицкой Елены Геннадьевны в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 15 349 000 руб., с Савицкой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016. НДС не облагается" на сумму 7 542 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Савицкой Маргариты Владимировны в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 7 542 000 руб., с Савицкой Маргариты Владимировны в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Чехляева Валерия Николаевича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 160324/9008 от 24.03.2016. НДС не облагается" на сумму 3 798 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чехляева Валерия Николаевича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 3 798 000 руб., с Чехляева Валерия Николаевича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 признаны недействительными платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес Тетерева Кирилла Игоревича в размере 2 600 000 руб. по платежным поручениям N 916, 917 от 12.09.2017 с назначением платежа: "Оплата по договору N 27 от 01.09.2017 за услуги по разработке интернет сайта", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тетерева Кирилла Игоревича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 2 600 000 руб., с Тетерева Кирилла Игоревича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 признаны недействительными платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес ООО "Клуб Долголетия" на общую сумму 26 100 000 руб., совершенные в период с 10.01.2018 по 01.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Клуб Долголетия" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 26 100 000 руб., с ООО "Клуб Долголетия" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 признан недействительным платеж ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес ООО "АРСИАН" в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N 347 от 20.03.2018 с назначением платежа: "Оплата по договору N18-05/КО от 05.03.2018 за климатическое оборудование, в т.ч. НДС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АРСИАН" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 2 500 000 руб., с ООО "АРСИАН"" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая указанные сделки должника недействительными, суды пришли к выводу, что целью их совершения являлся вывод средств должника в пользу аффилированного лица либо вывод средств должника в преддверии банкротства, "осваивания" поступивших на расчетный счет денежных средств, с целью обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок по оказанию услуг.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки арбитражных судов нижестоящих инстанций.

Арбитражным судам надлежало оценить данные доводы на предмет не только наличия оснований привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, но и с точки зрения наличия оснований для взыскания убытков, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался.

По мнению кассационной коллегии, арбитражными судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в части наличия оснований привлечения к ответственности ответчиков или для взыскания с них убытков, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует:

определить применимые нормы: общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве);

исследовать добросовестность и разумность поведения ответчиков при осуществлении каждой сделки должника, указанной в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности;

рассмотреть вопрос о причинении вреда указанными сделками с учетом представленных доказательств и возражений;

установить причины банкротства должника и степень добросовестности поведения ответчиков при осуществлении сделок должника;

соотнести суммы сделок, повлекших причинение вреда должнику, с активами должника с целью установления причин банкротства должника;

определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлению банкротства должника;

определить степень вины (при ее наличии) контролирующих должника лиц;

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 (N 09АП-42247/2024) по делу N А40-213280/2018 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.