Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-2623/24 по делу N А40-57896/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-57896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион": Семигин А.В., по доверенности от 28.12.2022

от Жуманазар Кызы Дариха, Скворцова Олега Валентиновича, Раимова Айжигита Кудайбердиевича, Золотухина Александра Борисовича: не явились, извещены

при рассмотрении 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО "Россети Московский регион"

на постановление от 13 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Россети Московский регион" к Жуманазар Кызы Дариха, Скворцову Олегу Валентиновичу, Раимову Айжигит Кудайбердиевичу, Золотухину Александру Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее -ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жуманазар Кызы Дариха, Скворцову Олегу Валентиновичу, Раимову Айжигит Кудайбердиевичу, Золотухину Александру Борисовичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бинорт" (ИНН 7725717888) в размере 6 027 144 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года изменено; взыскано солидарно с Жуманазар Кызы Дариха, Раимова Айжигита Кудайбердиевича в пользу ПАО "Россети Московский регион" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общем размере 6 027 144 руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 53 136 руб.; в иске к Скворцову Олегу Валентиновичу, Золотухину Александру Борисовичу отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что в рассматриваемом споре все четыре ответчика при наличии подтвержденных судебными решениями долгов ООО "Бинорт" не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не принимали мер по воспрепятствованию исключения ООО "Бинорт" из ЕГРЮЛ. Кроме того ответчики, как действующие руководители ООО "Бинорт" не исполняли вступившие в законную силу судебные акты, которыми в пользу истца присуждены денежные средства; считает, что доводы ответчиков, а также выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Россети Московский регион", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246949/2017 с ООО "Бинорт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК") взыскана задолженность в размере 2 846 639 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу 22.07.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-273797/2018 с ООО "Бинорт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана задолженность в размере 367 325 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-273794/2018 с ООО "Бинорт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана задолженность в размере 3 252 738 руб. 05 коп.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы по всем трем указанным выше судебным делам:

- по делу N А40-246949/2017 выдан исполнительный лист NФС 024543522, решение суда должником не исполнено;

- по делу N А40-273797/2018 выдан исполнительный лист N ФС 033170025, исполнительное производство N 167386/19/77055-ИП окончено 03.03.2020 в связи с невозможностью взыскания (п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается публичными сведениями из базы исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/;

- по делу N А40-273794/2018 выдан исполнительный лист NФС 032956005, исполнительный документ возвращен кредитной организацией взыскателю с частичным исполнением, что подтверждается письмом ООО "Первый клиентский банк" от 23.12.2019 N 01-16/19-7285; с должника взыскано 439 559 руб. 47 коп., не исполненная часть судебного акта составляет 2 813 178 руб. 58 коп.

26.08.2021 ООО "Бинорт" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217707529565).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Бинорт" в период с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А40-246949/2017, А40-273797/2018, А40-273794/2018 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ были физические лица: Жуманазар Кызы Дариха, ИНН 973300118689 (с 23.06.2020 по 26.08.2021), Скворцов Олег Валентинович, ИНН 481000487116 (с 29.04.2020 по 22.06.2020), Раимов Айжигит Кудайбердиевич, ИНН 773182731731 (с 13.02.2020 по 28.04.2020), Золотухин Александр Борисович, ИНН 772818469008 (с 16.08.2018 по 12.02.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Бинорт" имелась задолженность перед истцом в размере 6 027 144 руб., однако, зная о наличии у ООО "Бинорт" кредиторской задолженности перед истцом, ответчики допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, в результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия ответчиков, как бывших контролирующих общество лиц, являлись незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с них убытков в сумме, взысканной решениями арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П; исходя из того, что с учетом конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при этом, она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство; учитывая, что ответчиками не представлено доказательств невозможности погашения задолженности перед истцом и принудительной ликвидации ООО "Бинорт", как и доказательств добросовестности данных ответчиков; установив, что ответчики, зная о возникновении у ООО "Бинорт" обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, не предприняли никаких мер к их добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО "Бинорт" в административном порядке при наличии соответствующей задолженности; указав, что ответчики не опровергли указанные обстоятельства и не представили доказательств экономической обоснованности своего поведения, а также доказательств того, что они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и их действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что квалифицировав взысканные по делам NN А40-27379/18, А40-273794/2018, А40-246949/2017 денежные суммы как задолженность, суд первой инстанции не учел, что по всем вышеуказанным делам были взысканы неустойки за просрочку поставки товара, а не долги по основным обязательствам, между тем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, таким образом, у заявителей жалобы отсутствовала обязанность ликвидировать ООО "Бинорт" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; установив, что как следует из судебных актов по делам N А40-246949/17 и N А40-273794/18, неустойка взыскана за периоды до исполнения ответчиками функций генеральных директоров ООО "Бинорт", а по делу N А40-273794/18 неустойка, хотя и взыскана за период с 27.07.2018 по 29.10.2018, частично относимый к периоду, когда директором был Золотухин А.Б., между тем, по данному делу довзыскивалась ранее взысканная в деле N А40-180229/18 за период с 01.05.2018 по 26.07.2018 неустойка, то есть, нарушение срока поставки имело место до 01.05.2018 (до даты назначения Золотухина А.Б. директором), более того, сами по себе нарушения в виде несоблюдения сроков поставки свидетельствуют о гражданско-правовой ответственности ООО "Бинорт", но не о недобросовестности заявителей жалоб применительно к положениям статей 15, 53.1, 393 ГК РФ, так как сами факты поставки товара, хотя и с нарушением срока, свидетельствуют об отсутствии у заявителей жалоб направленности на завладение денежными средствами истца, перечисленными в счет оплаты товара, что уже свидетельствует о добросовестности данных ответчиков; учитывая, что каких-либо доказательств того, что в период исполнения заявителями жалоб функций генерального директора ООО "Бинорт" данными ответчиками выводились денежные средства, имущество ООО "Бинорт" из общества, истец не представил; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к заявителям жалоб, изменив решение суда первой инстанции в данной части и оставив решение суда первой инстанции в силе в не обжалуемой части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ПАО "Россети Московский регион", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ПАО "Россети Московский регион" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ПАО "Россети Московский регион" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-57896/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова