Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3844/24 по делу N А41-45931/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А41-45931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дорофеев В.В., дов. от 18.01.2024

от ответчика - Покатилова Л.Г., дов. от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационная жалоба

Федерального государственного бюджетного учреждения "Ансамбль песни и пляски "Красная звезда" Ракетных войск стратегического назначения" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2023,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ансамбль песни и пляски "Красная звезда" Ракетных войск стратегического назначения" Министерства обороны Российской Федерации

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области

об обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ансамбль песни и пляски "Красная звезда" Ракетных войск стратегического назначения" Министерства обороны Российской Федерации (истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (ответчик, организация ВКХ) об обязании заключить Контракт водоотведения от 10.03.2023 N 246ВО23 на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 10.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзыв и возражения на отзыв судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик с сопроводительным письмом от 26.12.2022, полученным истцом 26.12.2022, направил Контракт водоотведения N 246ВО23 на оказание услуг по водоотведению на 2023 год. Письмом истца от 29.12.2022 данный контракт был направлен в адрес ответчика с датой подписания 28.12.2022 (Контракт от 28.12.2022) без отметки о наличии разногласий, при этом одновременно был направлен протокол разногласий от 29.12.2022 по п. п. (а) п. 6.1 Приложения 7, вышеуказанные разногласия в установленном порядке не были переданы на рассмотрение суду.

Также из материалов дела следует, что по инициативе истца письмом ответчика от 16.02.2023, полученного истцом 17.02.2023, направлен Контракт водоотведения N 246ВО23 на оказание услуг по водоотведению на 2023 год. Письмом истца от 10.03.2023 данный контракт был направлен в адрес ответчика с датой подписания 10.03.2023 (Контракт от 10.03.2023) без указания на наличие разногласий, при этом одновременно был направлен протокол разногласий от 10.03.2023 по п. п. (а, в) п. 6.1, Приложения 7.

Письмом ответчика от 28.03.2023 частично приняты разногласия истца, в дальнейшем в результате обмена письмами стороны не пришли к соглашению по спорным условиям - в части определения и порядка оплаты за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 426, 432, 433, 438, 443, 445, 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из наличия между сторонами действующего Контракта водоотведения N 246ВО23 от 28.12.2022, в связи с чем, отсутствуют основания для заключения нового Контракта водоотведения на тот же период.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом было пояснено, что целью заявленного иска является именно понудить ответчика заключить Контракт от 10.03.2023, исключающего положения определения и взимания размера платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (спорные условия), в том числе ввиду отсутствия запланированных и согласованных расходов в это части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций указал, что истцом не оспорены доводы ответчика и обстоятельства того, что ответчиком оказываются, а истцом принимаются услуги в рамках Контракта от 28.12.2022, что в свою очередь свидетельствует о том, что Контракт от 28.12.2022 являлся заключенным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Относительно доводов компании о допущении судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 46, в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 46, в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кассационная коллегия отклоняет указанные доводы, исходя из того, что у истца было достаточно времени для заблаговременного предоставления в суд доказательств, в том числе, учитывая, что именно истец является инициатором рассмотрения спора в суде, при этом дополнительные доказательства были представлены истцом непосредственно в день судебного разбирательства.

В статьях 8, 9 АПК РФ закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о приобщении доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Относительно отказа в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетеля кассационная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А41-45931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин