Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3991/24 по делу N А40-149920/2023

город Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-149920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Батищева Алексея Анатольевича (ИП Батищев А.А.) - лично (паспорт),

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Батищева А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по иску ПАО Сбербанк

к ИП Батищеву А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Батищеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2021 N М038/9038/21599-7798 (далее - кредитный договор) в общем размере 1 097 496 руб. 38 коп. (основной долг, начисленные проценты и неустойка), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 975 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению; собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено было на 29.08.2023. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2023 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика - ИП Батищева А.А., представитель истца не явился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 дело N А40-149920/2023 назначено к судебному разбирательству по существу на 03.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) по делу N А40-149920/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023), заявленные исковые требования были удовлетворены.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2023 стороны в судебное заседание не явились; каких-либо ходатайств заявлено не было (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в карточке настоящего дела N А40-149920/2023 и материалами настоящего дела).

По делу N А40-149920/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Батищева А.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что "подтверждением того, что ответчик планировал личное присутствие, является направление ответчиком ходатайства о заключении мирового соглашения истцу накануне судебного заседания; данное ходатайство заявитель планировал отдать суду лично", а также на то, что "заключение мирового соглашения дает ответчику возможность согласовать условие о рассрочке и погасить имеющуюся задолженность, а истцу - возможность получить согласованную сумму в упрощенном порядке". Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Батищеву А.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Батищева А.А. от ПАО Сбербанк, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Батищев А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Батищева А.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, дополнительном решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП Батищевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 07.06.2023.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в период льготного кредитования в размере 7 % годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 17 % годовых.

Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ПАО Сбербанк надлежащим образом, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету заемщика.

Истец, полагая, что с учетом неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств (в связи с нарушением условий договора), у банка имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору (кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без ответа) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 "Заем": ст. ст. 807-818 главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (ПАО Сбербанк) денежных средств заемщику (ИП Батищев А.А.), учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному кредитному договору (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору - не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки), проверив соответствующий расчет, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Батищева А.А. были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов и, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, в определении от 29.08.2023 о назначении дела к судебному разбирательства, арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам предпринять меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения либо достижения иных примирительных процедур; указал, что в случае заключения мирового соглашения просит предоставить его на утверждение суду и обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей сторон, либо уведомить суд о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны; суд также указал, что все заявления и ходатайства (в том числе через систему электронной подачи документов "Мой арбитр") должны быть предоставлены в дело за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. Однако мировое соглашение на утверждение суду сторонами представлено не было; соответствующих ходатайств также заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Батищева А.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-149920/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина