Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3026/24 по делу N А40-68459/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-68459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профстройторг": не явился

от Колчиной Инги Николаевны: Колоколов Е.К. по доверенности от 12.12.2023

от Фишера Романа Викторовича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колчиной Инги Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-68459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстройторг"

к Колчиной Инге Николаевне, Фишеру Роману Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстройторг" (далее - истец, общество, ООО "Профстройторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Колчиной Инге Николаевне (далее - Колчина И.Н.), Фишеру Роману Викторовичу (далее - Фишер Р.В., далее совместно ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым требования истца к ответчику Колчиной И.Н. удовлетворены, с указанного лица в пользу общества взыскано 632 610 руб. в возмещение убытков, а также 15 642 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении требований к Фишеру Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчик Колчина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда от 29.08.2023. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с бывшего контролирующего лица должника (ООО "КРАФТ").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика Колчиной И.Н. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку представленные Колчиной И.Н. дополнения соответствуют требованиям, установленным положениям пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ, они подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колчиной И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и ответчик Фишер Р.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-55043/2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Профстройторг" (покупатель) о взыскании с ООО "КРАФТ" (продавец) суммы предварительной оплаты в размере 632 610 руб. и неустойки за нарушение обязательств за оплаченный, но не поставленный товар в рамках заключенного между данными обществами договора купли-продажи строительных материалов от 03.08.2020 N 8.

09.08.2022 общество повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском, принятым к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках дела N А40-170796/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 производство по делу N А40-170796/2022 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 24.06.2022 ООО "КРАФТ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в данном реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылается на то, что его требования на общую сумму 632 610 руб. не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, данные обстоятельства вызваны последовательным бездействием Колчиной И.Н., как единоличным исполнительным органом (директором), и Фишера Р.В., как единственным учредителем ООО "КРАФТ", поскольку указанные лица не предприняли действий к возврату неотработанного аванса, не возразили против исключения данного общества из ЕГРЮЛ, не заявили о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановлении Пленума N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Принимая во внимание приведенные положения закона, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков, указав, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что сумма предварительной оплаты кредитору не возвращена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из допущенного судом первой инстанции нарушения распределения бремени доказывания, указав на бездействие обоих ответчиков по исполнению обязанностей контроля за финансово хозяйственной деятельностью общества.

Констатировав отсутствие доказательств того, что Фишер Р.В. состоял в отношениях с обществом, принимал в нем финансово-управленческие решения, участвовал в распределении прибыли либо получал от данного общества какие-либо выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что корпоративное бездействие Фишера Р.В. не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде невозможности общества платить по долгам.

Установив, что денежные средства в сумме 632 610 руб. были перечислены на счет ООО "КРАФТ" в период, когда директором общества являлась ответчик Колчина И.Н., при отсутствии доказательств правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности перед истцом.

Между тем, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В силу приведенных норм права, наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, а также сам факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не являются бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Тогда как из материалов дела следует, что доводы истца сводились к тому, что с учетом осведомленности ответчиков о наличии неотработанного аванса перед контрагентом Колчина И.Н. как единоличный исполнительный орган и Фишер Р.В. как единственный учредитель общества, действуя разумно и добросовестно, должны были возразить против исключения ООО "КРАФТ" из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении данного общества и инициировать процедуру его ликвидации/банкротства и таким образом допущено бездействие.

Поскольку, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела истец на обстоятельствах того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, не настаивал, соответствующие доводы не приводил, таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлял, основанием к отказу в иске явились правомерные выводы суда первой инстанции, отклонившего данные доводы как не подтверждающие сами по себе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками.

Судом апелляционной инстанции, мотивировавшим свои выводы на отсутствии опровержения доводов истца, не принято во внимание, что на истце лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, а уже в случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, приходя к противоположному выводу на основании имеющихся в деле доказательствах, не осуществляя дополнительных процессуальных действий по сбору и исследованию доказательств, в том числе не запрашивая дополнительной информации и документов о финансово-хозяйственном состоянии общества, суд апелляционной инстанции, освободил истца от доказывания наличия в действиях ответчиков состава убытков и не установив недобросовестности поведения ответчика, при принятии обжалуемого судебного акта формально исходил из доводов истца и отсутствия доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют требованиях норм права и приведенным разъяснениям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-68459/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы 29.08.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова