Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4203/24 по делу N А40-151472/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-151472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Капитал Юг": не явился

от ООО "ДжиИ Хэлскеа: Касьянова А.А. д. от 21.03.23

от ИП Миронова А.Л.: Ровенский С.В. д. от 14.09.21

рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Миронова А.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по первоначальному иску ООО "ДжиИ Хэлскеа"

к ИП Миронову А.Л.

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ИП Миронова А.Л.

к ООО "Капитал Юг"

ООО "ДжиИ Хэлскеа"

о расторжении договора N АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиИ Хэлскеа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Миронова Андрея Леонидовича (далее - ответчик) суммы основного долга по договору N АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства в размере 3 687 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 246,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о расторжении договора N АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства, о взыскании 25 812 503,00 руб. Встречный иск принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-151472/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Миронова А.Л., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Капитал Юг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Капитал Юг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Миронова А.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ДжиИ Хэлскеа" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "ДжиИ Хэлскеа" в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену ООО "ДжиИ Хэлскеа" на ООО "Капитал Юг".

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Между ООО "ДжиИ Хэлскеа" (цедент) и ООО "Капитал Юг" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.11.2023 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ИП Миронову А.Л. по договору N АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства в части основного долга в размере 3 687 498 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 899 246 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленного договора от 01.11.2023 г. следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену с ООО "ДжиИ Хэлскеа" на ООО "Капитал Юг".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "ДжиИ Хэлскеа" и ИП Миронова А.Л., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДжиИ Хэлскеа" (истец по первоначальному иску, поставщик, цедент) и ИП Мироновым А.Л. (ответчик по первоначальному иску, цессионарий) заключен договор N АВ-310519 от 31.05.2019 г., по условиям которого истец передал ответчику права и обязанности по договору N NL06/16 от 12.07.2016 г., а именно, право требования по уплате задолженности на сумму 60 708 674.26 рублей к должнику - Акционерное Общество Роста, а ответчик обязался в счет оплаты за полученное право требования уплатить истцу денежные средства в размере 29 500 000.00 руб.

Истец свои обязательства по передаче права требования исполнил в полном объеме, между тем, оплата передаваемого права требования произведена частично, задолженность составила 3 687 497 руб.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 899 246,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г. по делу N А40-132801/22 признал установленным и доказанным факт передачи права требования в объеме и на условиях, согласованных сторонами в спорном договоре. Передача иных прав на иных условиях не установлена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уступленное право требования являлось действительным, соответствующим закону и договору. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал заявленное требование обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями о расторжении договора N АВ-310519 от 31.05.2019 и взыскании денежных средств, перечисленных истцу во исполнение обязательств по указанному договору.

Как утверждает ответчик, предметом спорного договора являлась передача права требования, обеспеченного залогом, в то время как в деле о банкротстве АО "Роста" требования ИП Миронова А.Л. учтены как не обеспеченные залогом, в связи с чем, ответчик полагает, что переданное право требования не соответствовало условиям договора, а, следовательно, истец свои обязательства не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 431.2 ГК РФ, для признания договора незаключенным или недействительным вследствие представления другой стороне сделки недостоверных сведений ввиду того, что истец не давал ответчику явные и недвусмысленные заверения о сохранении в период рассмотрения дела о банкротстве АО "Роста" учета требований ИП Миронова А.Л. в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, суд обратил внимание на то, что после принятия ИП Мироновым А.Л. права требования к должнику он в полной мере, самостоятельно на свой риск реализовывает свои права в рамках дела о банкротстве должника. В связи с чем требование ответчика о расторжении договора заявлено в нарушение принципа эстоппеля. При этом ответчиком в обоснование заявленных требований не представлено доказательств существенного нарушения договора N АВ-310519 от 31.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Миронов А.Л. ссылается на несоответствие переданного права требования условиям договора N АВ-310519 от 31.05.2019 ввиду того, что оно не обеспечено залогом, на то, что нарушение договора является существенным.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет приведенные в кассационной жалобы доводы, поскольку они фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ДжиИ Хэлскеа" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ООО "ДжиИ Хэлскеа" на ООО "Капитал Юг" по делу N А40-151472/2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-151472/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная