|
2 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-151472/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Капитал Юг": не явился
от ООО "ДжиИ Хэлскеа: Касьянова А.А. д. от 21.03.23
от ИП Миронова А.Л.: Ровенский С.В. д. от 14.09.21
рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Миронова А.Л.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024
по первоначальному иску ООО "ДжиИ Хэлскеа"
к ИП Миронову А.Л.
о взыскании денежных средств
и по встречному иску ИП Миронова А.Л.
к ООО "Капитал Юг"
ООО "ДжиИ Хэлскеа"
о расторжении договора N АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства, о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДжиИ Хэлскеа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Миронова Андрея Леонидовича (далее - ответчик) суммы основного долга по договору N АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства в размере 3 687 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 246,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).
Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о расторжении договора N АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства, о взыскании 25 812 503,00 руб. Встречный иск принят судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-151472/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Миронова А.Л., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Капитал Юг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Капитал Юг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Миронова А.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ДжиИ Хэлскеа" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От ООО "ДжиИ Хэлскеа" в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену ООО "ДжиИ Хэлскеа" на ООО "Капитал Юг".
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Между ООО "ДжиИ Хэлскеа" (цедент) и ООО "Капитал Юг" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.11.2023 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ИП Миронову А.Л. по договору N АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства в части основного долга в размере 3 687 498 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 899 246 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из представленного договора от 01.11.2023 г. следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.
Представленный договор соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд производит замену с ООО "ДжиИ Хэлскеа" на ООО "Капитал Юг".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "ДжиИ Хэлскеа" и ИП Миронова А.Л., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДжиИ Хэлскеа" (истец по первоначальному иску, поставщик, цедент) и ИП Мироновым А.Л. (ответчик по первоначальному иску, цессионарий) заключен договор N АВ-310519 от 31.05.2019 г., по условиям которого истец передал ответчику права и обязанности по договору N NL06/16 от 12.07.2016 г., а именно, право требования по уплате задолженности на сумму 60 708 674.26 рублей к должнику - Акционерное Общество Роста, а ответчик обязался в счет оплаты за полученное право требования уплатить истцу денежные средства в размере 29 500 000.00 руб.
Истец свои обязательства по передаче права требования исполнил в полном объеме, между тем, оплата передаваемого права требования произведена частично, задолженность составила 3 687 497 руб.
Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 899 246,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г. по делу N А40-132801/22 признал установленным и доказанным факт передачи права требования в объеме и на условиях, согласованных сторонами в спорном договоре. Передача иных прав на иных условиях не установлена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уступленное право требования являлось действительным, соответствующим закону и договору. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал заявленное требование обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.
В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями о расторжении договора N АВ-310519 от 31.05.2019 и взыскании денежных средств, перечисленных истцу во исполнение обязательств по указанному договору.
Как утверждает ответчик, предметом спорного договора являлась передача права требования, обеспеченного залогом, в то время как в деле о банкротстве АО "Роста" требования ИП Миронова А.Л. учтены как не обеспеченные залогом, в связи с чем, ответчик полагает, что переданное право требования н
