город Москва |
|
03 апреля 2024 г. |
Дело N А40-94053/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Манжелей А.А., доверенность от 19.01.2024;
рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ПТ Групп" Мамонтова В.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 07 ноября 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2024 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 3.177.411,10 руб. долга в третью очередь удовлетворения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТ Групп",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 ООО "ПТ Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.В.
В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление ПАО "ОДК-Сатурн" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3.177.411,10 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы по спору отказано; в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 3.177.411,10 руб. долга в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Мамонтов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал представленное ранее в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящий момент на счету должника, открытом в УФК для осуществления перечислений денежных средств по договору от 02.08.2021, имеются денежные средства, таким образом, учитывая, что в отношении должника открыто конкурсное производство, остатки целевых средств, находящиеся на лицевых счетах, подлежат возврату государственному заказчику, средства неиспользованного аванса, перечисленного на лицевой счет головного исполнителя, не могут рассматриваться как средства должника и формировать конкурсную массу должника по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим должника в настоящий момент ведется работа по возврату остатков денежных средств в рамках данного договора заказчику - ПАО "ОДК-Сатурн".
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ОДК-Сатурн" (заказчик) и ООО "ПТ Групп" (исполнитель) заключен договор от 27.07.2021 N 1924020301761000000000000/613/007-016-2021 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка и изготовление спецоборудования - испытательной системы для исследования форм, частот и распределения напряжений в рабочих колесах, лопатках и дисках двигателя ПД-8".
Предметом договора является разработка и изготовление спецоборудования - испытательной системы для исследования форм, частот и распределения напряжений в рабочих колесах, лопатках и дисках двигателя ПД-8.
Объем, содержание, виды работ и другие требования определены в приложении N 1 "Техническое задание N 768-21-003 ТЗ". Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора).
Платежи по договору производятся через казначейские счета в учреждениях Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.7 договора).
После открытия должником лицевого счета в территориальном органе Казначейства России кредитор произвел оплату двух авансовых платежей в размере 20.900.000 руб. (около 40% от цены договора) платежным поручением от 14.09.2021 N 45903 в размере 1.650.000 руб. по 1 этапу и платежным поручением от 14.09.2021 N 46015 в размере 19.250.000 руб. по 2 этапу.
Согласно пункту 2.1.4 договора работа выполняется поэтапно в установленные сроки. Начало работ по этапу 1 (разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на испытательную систему) и этапу 2 (изготовление испытательной системы) начинает течь с даты заключения договора.
Началу работ по этапу 3 (монтаж испытательной системы) предшествует ее изготовление (этап 2).
В приложении N 1 "Техническое задание N 768-21-003 ТЗ" и приложении N 2 "Ведомость исполнения" содержатся даты начала и окончания этапов работ, требования к результатам работ по этапам и требования к общему результату работ по договору по разработке и изготовлению спецоборудования.
К срокам выполнения ОКР применяются общие положения о договоре подряда (статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальный, конечный срок выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) являются существенными условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды указали, что заявитель ссылался на то, что должник допустил существенную просрочку по всем трем этапам выполнения работ, и поставил под угрозу исполнение контракта по государственному оборонному заказу.
Суды установили, что этап считается принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки о выполненном этапе работ (пункт 2.17 договора).
Акт выполненных работ по первому этапу подписан только 09.12.2022.
По второму и третьему этапам акты сдачи-приемки на согласованный в договоре объем работ не были представлены должником в адрес кредитора ни в даты, установленные договором, ни на момент предъявления претензии; ни на дату отказа от договора; ни в более поздний срок.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должником значительно нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ по 2-3 этапам.
Судами установлено, что 09.12.2021 кредитор направил в адрес должника претензию N 706/013-608 о немедленном исполнении обязательств по ГОЗ. Претензия осталась без удовлетворения.
При этом суды отметили, что конкурсный управляющий должника указывал, что 09.03.2022 исх. N 278 должник направил в адрес кредитора уведомление о приостановке работ в связи с ограничительными мерами (санкциями) со стороны стран ЕС и других стран, присоединившихся к санкциям, в настоящее время должник лишен возможности поставки импортных комплектующих, которые необходимы для изготовления оборудования по разработанной конструкторской документации. В указанном уведомлении должник по истечении срока исполнения обязательств по договору сообщил о приостановке исполнения работ по этапу 2-3.
Однако суды указали, что данный вывод не основан на положениях договора.
Приведенные должником ссылки на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности довода о приостановке работ, мотивированные ограничительными мерами, что не позволило должнику заказать соответствующее оборудование, оценены судами критически и отклонены как не соответствующие положениям заключенного соглашения, поскольку в случае соблюдения договорных сроков закупка импортных материалов и оборудования, и само изготовление системы испытаний должны были бы быть произведены должником до 02.02.2022, и ОКР был бы реализован в полном объеме.
Между тем, как правомерно отметили суды, для приостановки работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось никаких независящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок, а само уведомление подрядчика подтвердило лишь тот факт, что в марте 2022 года к изготовлению и поставке оборудования по этапу 2 должник вообще не приступал, несмотря на то, что общий срок завершения работ определен договором в марте 2022 года.
Также суды обоснованно указали, что освоение аванса должник не подтвердил в суде какой-либо первичной документацией, что не может являться надлежащим подтверждением произведенных расходов.
Как обоснованно заключили суды, учитывая, что к 14.03.2022 результат работ по этапам 2-3 не был передан кредитору, нарушение обязательств должником было неоднократным, длительным, существенным и свидетельствовало о том, что к установленному сроку окончания работ в целом (02.03.2022) работы не будут выполнены, кредитор в установленной законом и договором форме направил в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса, в соответствии с пунктом 5.1.7 договора, статьями 523, 715 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2022 по распоряжению N 75 должник возвратил кредитору часть неотработанного аванса в размере 1.466.065,50 руб., 25.05.2022 по распоряжению N 80 должник возвратил кредитору часть неотработанного аванса в размере 17.783.934,50 руб.
Суды установили, что на момент рассмотрения спора неотработанная часть аванса в размере 3.177.411,10 руб. кредитору не возвращена.
В силу абзаца второго 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно указали, что кредитор вправе требовать возврата уплаченного им аванса.
Суды правомерно отметили, что решение о расторжение договора указано кредитором в уведомлении об отказе и основано на статьях 715 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения должником обязательств, без возможности компенсации понесенных затрат, а требование же должником от кредитора компенсации своих затрат возможно лишь в случаях, когда в расторжении договора виноват заказчик, а также в случаях немотивированного отказа заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды установили, что заявленные к возмещению затраты, которые должник понес для исполнения прекратившегося договора и закупки оборудования, материалов и прочее, находятся в распоряжении должника, и кредитору не переданы.
У должника ни одно из правомочий собственника не ограничено; имущество может быть использовано должником для извлечения прибыли, в том числе путем передачи во владение, пользование и распоряжение третьим лицам.
Суды обоснованно отметили, что должником не доказано, что указанное имущество не может быть использовано ни для каких иных целей (отличных от целей по договору ОКР), а также не может быть им реализовано.
Кредитор не извлекает потребительской ценности от этого имущества никаким образом.
В связи с вышеизложенным судами обоснованно отклонены заявленные возражения, поскольку они опровергаются материалами дела, а доказательств иного судам не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 3.177.411,10 руб. долга в третью очередь удовлетворения.
Суды обоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-94053/22 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТ Групп" Мамонтова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд оставил без изменения решение о включении в реестр требований кредиторов суммы долга, так как должник не выполнил обязательства по договору, что подтверждено отсутствием актов выполненных работ. Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, посчитав имеющиеся доказательства достаточными для оценки. Кассационная жалоба не содержала новых доводов, подтверждающих нарушение норм права.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-13482/23 по делу N А40-94053/2022
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35169/2024
05.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29513/2024
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14028/2024
03.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13482/2023
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13482/2023
22.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13482/2023
31.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84991/2023
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83089/2023
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82435/2023
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83246/2023
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83250/2023
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83712/2023
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13482/2023
14.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34713/2023
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13482/2023
26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13482/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29042/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28865/2023
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15606/2023
10.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13222/2023
28.02.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94053/2022