Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-8606/19 по делу N А40-181643/2018

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-181643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ф/у должником - Десятник М.А. (доверенность от 18.03.2024);

от Гончаровой О.В. - Утахов М.К. (доверенность от 25.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Гончаровой О.В., в редакции, предложенной финансовым управляющим должника,

в рамках дела о признании Гончаровой О.В. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 Гончарова Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант N 206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Гончаровой О.В. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, Гончарова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гончаровой О.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При применении указанных положений закона арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми позициями по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не "роскошное" жилье.

Значимый для процедуры банкротства физического лица вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Как установлено судами и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в конкурсную массу должника по результатам оспаривания подозрительной сделки должника возвращена трехкомнатная квартира общей площадью 142,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 106, корпус 1, кв. 89, с кадастровым номером 77:07:0013007:4813 (сведения о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН - том 1 л.д. 86-88). Данная квартира включена в состав конкурсной массы финансовым управляющим имуществом должника (сообщение в ЕФРСБ от 06.10.2020, дополнительная опись имущества гражданина).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы указанной квартиры.

По результатам проведенной финансовым управляющим имуществом должника оценки рыночной стоимости квартиры таковая определена в размере 55 000 000 руб. (решение об оценке, оценка стоимости имущества должника, сообщение в ЕФРСБ о результатах оценки квартиры от 21.10.2022).

Финансовый управляющий имуществом должника представил в материалы дела Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Собрание кредиторов должника 16.11.2022 одобрило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (протокол собрания, сообщение в ЕФРСБ от 17.11.2022 по результатам собрания кредиторов).

Согласно утвержденному арбитражным судом первой инстанции Положению реализация квартиры должна осуществляться на открытых торгах в форме аукциона (п. 7 Положения). Финансирование приобретения замещающего жилья будет осуществляться за счет денежных средств конкурсного кредитора ООО "Бриз".

В соответствии с утвержденным определением арбитражного суда первой инстанции Положением замещающее жилье (квартира) будет приобретаться в территориальных границах города Москвы в пределах ее территориальных границ, установленных Законом г. Москвы от 15.10.2003 N 59 (в ред. от 26.06.2013) "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве" и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2021 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью". Обязательства предоставлять должнице и ее семье замещающее жилье в пределах муниципального района города Москвы не предусмотрены действующим законодательством. Данный довод должницы также уже получил правовую оценку (был отклонен) в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу N А40-181643/2018.

Отклоняя доводы и возражения должника, суды обоснованно указали, что супруг должника Велиев Р.А. не относится к категории нуждающихся в предоставлении жилого помещения (принадлежность к данной категории определяется по правилам ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"), прежде всего потому, что учетная норма жилых помещений для г. Москвы составляет 10 кв. м и для него по месту его проживания она соблюдается. Также суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что супруг Велиев Р.А. на момент приобретения должницей спорной квартиры членом семьи не относился (квартира приобретена до вступления в брак), в данной квартире не зарегистрирован. Сам факт того, что занимаемое по договору социального найма жилое помещение супругом должницы имеет площадь 12 кв. м (то есть менее нормы предоставления площади жилого помещения в г. Москве), не свидетельствует о том. что указанное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания, и не лишает указанное помещение соответствующего статуса жилого и пригодного для проживания.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ финансовому управляющему не имеется необходимости доказывать повторно, что площадь замещающего жилья должна быть не менее 90 кв. м, и это обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу NА40-181643/2018.

Судами установлено, что финансовый управляющий представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенной выгоде для конкурсной массы от реализации спорной квартиры с одновременным приобретением замещающего жилья, соответствующего всем необходимым критериям, с учетом вероятных рисков снижения начальной цены в ходе реализации имущества должника. Результатом станет значительное погашение реестра требований кредиторов должника. В настоящем случае отказ от исполнительского иммунитета имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не нарушает права должника и его несовершеннолетних детей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-181643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина