Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-33126/22 по делу N А40-252294/2020

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-252294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Подъячев И.А. по дов. от 29.12.2023,

от Правительства Москвы: Подъячев И.А. по дов. от 11.01.2024,

от ИП Заякина Г.В.: Пескова Е.С. по дов. от 07.03.2023,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-252294/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Заякину Геннадию Владимировичу

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Заякину Геннадию Владимировичу (далее - ответчик) о признании мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 самовольными постройками, обязании ИП Заякина Г.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 в 2 первоначальное состояние путем демонтажа мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированное право собственности ответчика на мансарду (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 отсутствующим, обязании ИП Заякина Г.В. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 52, стр. 5 от мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 признаны самовольными постройками. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, в первоначальное состояние путем демонтажа мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 52, стр. 5 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок передан ответчику договором аренды от 22.10.2010 N М-01-508453 для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 26.04.2059 (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 03.12.2018 N 9015085 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 339,4 кв. м по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 с кадастровым номером 7:01:0003051:3414, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись ЕГРН N 77-77-11/091/2013-701 от 12.03.2013).

По данным архивной документации ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 12.02.1993 указанное здание учитывалось как одноэтажное (без подвала и мансарды), площадью 113,0 кв. м.

По состоянию на 25.05.2014 здание по адресу: просп. Мира, д. 52, стр. 5, учтено как одноэтажное (с подвалом и мансардой) площадью 339,4 кв. м установлено, что на земельном участке произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: на месте демонтированного чердака создана мансарда площадью 116,9 кв. м (мансарда, пом. I, ком. 1-6), кроме того оборудованы подвальные помещения площадью 104,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-2).

Дополнительно возведенные помещения учтены в составе одноэтажного здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истцов, мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, обладают признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4028/19-3-21 от 27.01.2022, в соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, совокупность строительно-монтажных работ, проведенных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, связанных с изменением его общей площади, строительного объема, площади застройки, а также устройством подвала (пом. I, ком. 1-2) и переоборудованием ранее существовавших чердачных помещений в мансардный этаж (пом. I, ком. 1-6) относится к работам по реконструкции.

В результате проведенных исследований по вопросу N 1 определения арбитражного суда было установлено, что в спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились общая площадь, строительный объем, площадь застройки спорного здания, а также были образованы ранее не существовавшие подвал и мансардный этаж. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавших подвала и мансардного этажа; - демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших подвале и мансардном этаже; - демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего мансардного этажа; - демонтаж наружных стен и перегородок в ранее не существовавшей - демонтаж покрытия полов и т.п.; - демонтаж лестничных маршей; - засыпка помещений подвала; - восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Таким образом, привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ путем демонтажа ранее не существовавших мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) технически возможно.

Мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, отвечают требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [14]; - раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [15]; - п. 4.16, 6.2, 6.6*, 6.10, 6.44, 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; - п. 4.4.5, 4.4.8 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [16]; - п. 4.2.18, 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [19]; - п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [20]; - п. 5 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [21]; - п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [22]; - ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [23].

При этом мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, не отвечают требованиям: - п. 4.3*, 4.5, 4.11*, 4.17*, 4.18*, 4.25, 6.11*, 6.16*, 6.27, 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; - п. 4.3.3, 4.5.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [16]; - п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [17]; - п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" [18]; - п. 4.2.19, 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [19]; - п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [22]; - ст. 8, п. 2 ст. 10, ст. 11, п. 6 ст. 17 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [23]. 4. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 назначена судебно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта нарушения, отраженные в экспертном заключении от 27.01.2022 N 4028/19-3-21, устранены.

Мансарда (пом. 1, ком. 1-6) и подвал (пом. 1, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 52, стр. 5 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований.

Мансарда (пом. 1, ком. 1-6) и подвал (пом. 1, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 52, стр. 5 не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

В судебном заседании эксперт дал ответы, в том числе в письменном виде, по выполненной экспертизе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Технический учет здания актуальной площади и конфигурации был осуществлен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Техпаспорт от 27.12.2012 (т.д. 4 л.д. 48).

Здание в нынешней конфигурации (площади) было учтено ГБУ "МосгорБТИ" 25.05.2014 (техпаспорт от 03.04.2014 г. - т.д. 4 л.д. 38).

Право собственности ответчика на спорный объект актуальной площади зарегистрировано 12.03.2013, свидетельство выдано 29.04.2013 т.д. 5 л.д. 85).

При этом 18.04.2013 между Департаментом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, о переходе права аренды к ответчику (т.д. 5 л.д. 81). В данном дополнительном соглашении имеется указание на регистрацию права собственности ответчика на здание актуальной площади 12.03.2013.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента: - технического учета спорного объекта ФГУП "Ростехинвентаризации" 27.12.2012, ГБУ МосгорБТИ 25.05.2014, - регистрации права собственности ответчика - запись в ЕГРП от 12.03.2013, - подписание с Департаментом дополнительного соглашения 18.04.2013 к договору аренды земельного участка N М-01-508453 от 22.10.2010.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-252294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева