Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-88275/23 по делу N А40-252294/2020

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-252294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: О.Г. Головкиной, Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу N А40-252294/20, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д.21, стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Индивидуальному предпринимателю Заякину Геннадию Владимировичу

(ОГРНИП 316774600458550)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подъячев И.А. по доверенности от 29.12.2023,

диплом ДВС 0050822, от 27.03.2000;

от ответчика: Махрова М.А. по доверенности от 07.03.2023,

диплом 115018 0590293 от 13.07.2015;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Заякину Геннадию Владимировичу (далее - ИП Заякин Г.В., ответчик) о признании мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1- 2) общей площадью 221,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 самовольными постройками, обязании ИП Заякина Г.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 в 2 первоначальное состояние путем демонтажа мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Заякина Г.В. расходов, признании зарегистрированное право собственности ИП Заякина Г.В. на мансарду (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 отсутствующим, обязании ИП Заякина Г.В. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 52, стр. 5 от мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Заякина Г.В. расходов, обязании ИП Заякина Г.В. в месячный срок с момента сноса мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Заякина Г.В. расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена мансарда, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г.Москве, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 признана мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 самовольными постройками. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 в первоначальное состояние путем демонтажа мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Заякина Г.В. расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда от 26.07.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 52, стр. 5 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок передан ИП Заякину Г.В. договором аренды от 22.10.2010 N М-01-508453 для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 26.04.2059 (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 03.12.2018 N 9015085 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 339,4 кв. м. по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 с кадастровым номером 7:01:0003051:3414, принадлежащее на праве собственности ИП Заякину Г.В. (запись ЕГРН N 77-77-11/091/2013-701 от 12.03.2013).

По данным архивной документации ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 12.02.1993 указанное здание учитывалось как одноэтажное (без подвала и мансарды), площадью 113,0 кв.м.

По состоянию на 25.05.2014 здание по адресу: просп. Мира, д.52, стр.5, учтено как одноэтажное (с подвалом и мансардой) площадью 339,4 кв.м. установлено, что на земельном участке произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: на месте демонтированного чердака создана мансарда площадью 116,9 кв.м (мансарда, пом. I, ком. 1-6), кроме того оборудованы подвальные помещения площадью 104,8 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1-2).

Дополнительно возведённые помещения учтены в составе одноэтажного здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4028/19-3-21 от 27.01.2022, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Любименко Д.П., сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, совокупность строительно-монтажных работ, проведённых в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, связанных с изменением его общей площади, строительного объёма, площади застройки, а также устройством подвала (пом. I, ком. 1-2) и переоборудованием ранее существовавших чердачных помещений в мансардный этаж (пом. I, ком. 1 -6) относится к работам по реконструкции.

2. В результате проведённых исследований по вопросу N 1 определения Арбитражного суда, было установлено, что в спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились общая площадь, строительный объём, площадь застройки спорного здания, а также были образованы ранее не существовавшие подвал и мансардный этаж. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавших подвала и мансардного этажа; - демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших подвале и мансардном этаже; - демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего мансардного этажа; - демонтаж наружных стен и перегородок в ранее не существовавшей - демонтаж покрытия полов и т.п.; - демонтаж лестничных маршей; - засыпка помещений подвала; - восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Таким образом, привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ путём демонтажа ранее не существовавших мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) технически возможно.

3. Мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, отвечают требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [14]; - раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [15]; -п. 4.16, 6.2, 6.6*, 6.10, 6.44, 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; - п. 4.4.5, 4.4.8 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг"[16]; 6 -п. 4.2.18, 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [19]; - п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [20]; - п. 5 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [21]; - п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [22]; - ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [23].

При этом мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, не отвечают требованиям: -п. 4.3*, 4.5, 4.11*, 4.17*, 4.18*, 4.25, 6.11*, 6.16*, 6.27, 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; -п. 4.3.3, 4.5.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [16]; -п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [17]; - п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" [18]; -п. 4.2.19, 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [19]; - п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [22]; - ст. 8, п. 2 ст. 10, ст. 11, п. 6 ст. 17 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [23]. 4. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года назначена судебно строительно-техническая экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

-Устранены ли нарушения, отраженные в экспертном заключении от 27.01.2022?

- Соответствует ли мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2), расположенная по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе маломобильных групп населения?

Как следует из заключения эксперта нарушения, отраженные в экспертном заключении от 27.01.2022 N 4028/19-3-21 по делу N А40-252294/20-181-1792 устранены.

- Мансарда (пом. 1, ком. 1-6) и подвал ( пом. 1, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 52, стр. 5 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований.

Мансарда (пом. 1, ком. 1-6) и подвал ( пом. 1, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 52, стр. 5 не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

В судебном заседании, эксперт дал ответы, в том числе в письменном виде по выполненной экспертизе.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Технический учет здания актуальной площади и конфигурации был осуществлен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Техпаспорт от 27.12.2012 (т.д.4 л.д.48).

Также, как подтверждают истцы, здание в нынешней конфигурации (площади) было учтено ГБУ "МосгорБТИ" 25.05.2014 (техпаспорт от 03.04.2014 г.-т.д.4 л.д.38).

Право собственности ответчика на спорный объект актуальной площади зарегистрировано 12.03.2013, соответствующее свидетельство выдано 29.04.2013 т.д.5 л.д.85).

При этом 18.04.2013 между Департаментом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, о переходе права аренды к ответчику (т.д. 5 л.д. 81). В данном дополнительном соглашении имеется указание на регистрацию права собственности ответчика на здание актуальной площади 12.03.2013.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента:

- технического учёта спорного объекта ФГУП "Ростехинвентаризации" 27.12.2012, ГБУ МосгорБТИ 25.05.2014,

- регистрации права собственности ответчика - запись в ЕГРП от 12.03.2013,

- подписание с Департаментом дополнительного соглашения 18.04.2013 к договору аренды земельного участка N М-01-508453 от 22.10.2010.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, в настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-252294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.