Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. N Ф05-15109/16 по делу N А40-244841/2015

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-244841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Соколовой Н.С. - представители: Зуев Р.Н., Шадрин Д.Н. (доверенность от 12.04.2024)

от Брилка И.С. - представитель Гусева А.А. (доверенность от 21.01.2023)

от Филипповой Е.В. - лично (паспорт)

от финансового управляющего должника - представитель Громова Я.В. (доверенность от 17.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Надежды Сергеевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (N 09АП-21297/2024),

по заявлению Соколовой Надежды Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Филиппова Елена Владимировна (далее - должник; 27.07.1966 г.р., ИНН 382703465323, СНИЛС 048-959-012 05) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич (ИНН 772375109973), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182(6662) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 арбитражный управляющий Клычков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 финансовым управляющим утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 023200467778).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило заявление кредитора Соколовой Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, отказано в удовлетворении ходатайства Соколовой Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем доказано наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Соколовой Н.С. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредитора Брилка И.С., финансового управляющего должника (представил отзыв), Филиппова Е.В. - лично возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1. Утвердить мировое соглашение (68,89%). 2. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов гражданку Гусеву А.А. (100%). 3. Не включать в повестку дня вопросы, предложенные Соколовой Н.С., в соответствии с заявлением Соколовой Н.С. (68,89%).

Согласно доводам кредитора, к голосованию на собрании кредиторов допущен неуполномоченный представитель Компании "ДЗ ЛТД", что повлекло за собой принятие недействительного и незаконного решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением ссылался на получение перевода доверенности кредитора только 26.12.2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 15, 32, 213.1 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколовой Н.С.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

В силу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ в календарных днях.

В настоящем случае, суды, исследовав доводы заявителя о восстановления указанного срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку Соколовой Н.С. не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине. При этом пропуск срока на обращение с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве если решение собрания кредиторов

нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным

возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Помимо пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным судами также установлено, что Соколова Н.С. присутствовала на собрании кредиторов должника 28.11.2023, в связи с чем, имела возможность обратиться к финансовому управляющему с требованием о внесении в протокол возражений Соколовой Н.С. относительно участия представителя Компании "ДЗ ЛТД" в собрании кредиторов.

Представитель Соколовой Н.С. лично принимал участие в собрании кредиторов 28.11.2023, имел возможность обозреть оригинал доверенности Компании "ДЗ ЛТД" от 12.12.2016, которой представитель Компании "ДЗ ЛТД" подтверждал свои полномочия. Возражений относительно участия представителя Компании "ДЗ ЛТД" на собрании кредиторов 28.11.2023 Соколова Н.С. не заявляла. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (N 09АП-11562/2023) по настоящему делу следует, что представитель Компании "ДЗ ЛТД" был допущен до участия в судебном заседании 14.03.2023 после того, как его полномочия были проверены судом и признаны надлежащими.

Судами исследованы доводы Соколовой Н.С. о ненадлежащей доверенности представителя Компании "ДЗ ЛТД", установлено, что представитель Компании "ДЗ ЛТД" был уполномочен голосовать от имени кредитора на собрании кредиторов должника Филипповой Е.В. 28.11.2023.

Так, финансовым управляющим в материалы дела вместе с материалами собрания представлена копия доверенности представителя Компании "ДЗ ЛТД" от 12.12.2016 с переводом на русский язык, которая подтверждает полномочия Филипенко Е.А. на представление интересов компании в делах о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве кредитору. Срок действия данной доверенности истекает 12.12.2026.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены по причине недоказанности наличия оснований для их удовлетворения ходатайство кредитора об истребовании у Компании "ДЗ ЛТД" доказательств, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове представителя Компании "ДЗ ЛТД" для предоставления оригинала доверенности.

Таким образом, с учетом пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также с учетом недоказанности наличия оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколовой Н.С.

Из Картотеки арбитражных дел по настоящему делу судом округа также усматривается, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 об утверждении заключенного 28.11.2023 мирового соглашения между Филипповой Е.В. и конкурсными кредиторами должника, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соколовой Н.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-244841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина