Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-34372/21 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-148443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Михайловой А.А. - Сумин М.Д. по дов. от 01.04.2024 на 2 года,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ "

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности Михайлова Алексея Александровича по денежным

обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное управление

ОЛЗ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное управление ОЛЗ" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Александровича по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с Михайлова Алексея Александровича в пользу ООО "Центральное управление ОЛЗ" взысканы убытки в общем размере 1 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, руководителем должника с 01.12.2017 являлся Михайлов А.А.

Поскольку Михайловым А.А. достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 350 000 руб. (по сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2021).

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы спора достаточных доказательств существенности и одновременно убыточности сделок, совершенных должником в период исполнения Михайловым А.А. соответствующих обязанностей контролирующих должника лиц.

Само по себе совершение сделок не свидетельствует о том, что этими сделками должник доведен до банкротства.

Указанная сделка была оспорена и признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением.

Судом указано, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Иных оснований недействительности судом не установлено (мнимости, притворности, причинение вреда кредиторам).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с Михайлова А.А. убытков в указанной части, поскольку отсутствует юридический состав наступления ответственности единоличного исполнительного органа (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции убедительными, обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае конкурсный управляющий не ссылается на доказательства, которые свидетельствовали о нарушении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Так, сделка, на которую указывает конкурсный управляющий была признана недействительной по признаку предпочтения, какие-либо иные пороки в сделке отсутствовали, как на то указал суд апелляционной инстанции и, что не оспаривается самим управляющим в кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-148443/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов