Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4858/24 по делу N А40-20489/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-20489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от Министерство культуры Российской Федерации - Родионов А.Д., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАЛАССА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по иску Банк Союз (АО) к ООО "ТАЛАССА" о взыскании

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАЛАССА" о взыскании по банковской гарантии N 693018-ВБЦ от 27.12.2021: основного долга в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 28 377,43 руб. по состоянию на 09.01.2023, неустойки в размере 297 000,00 руб. по состоянию на 09.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истец отзыв на кассационную жалобу не направил.

От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерство культуры Российской Федерации возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2021 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию N 693018-ВБЦ на сумму 3 413 329,73 руб., обеспечивающую исполнение обязательств Общества (принципал) по выполнению работ по продолжению проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Успенского монастыря", 1513-1825 гг. (реестровый номер закупки 0813500000121012682) перед Министерством культуры Российской Федерации (бенефициар).

Согласно пунктам 3.4.1, 4.1.1., 4.1.2. общих условий представления банковских гарантий БАНКА СОЮЗ (АО) (далее - общие условия), размещённых на сайте банка по адресу https://www.banksoyuz.ru/ru/corporate/lending/index.php, гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также требовать уплаты иных платежей: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга и иных расходов.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.4.1., 4.3.2. общих условий, обязан возместить гаранту суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару, а также возместить иные расходы гаранта.

В соответствии пунктом 3.4.2. общих условий в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств грант вправе начислить принципалу проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного в п. 3.4.1. общих условий, из расчета 36 (тридцать шесть) процентов годовых на сумму регрессного требования.

В соответствии с пунктом 5.2. общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, гарант вправе начислить принципалу, а принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Проценты на сумму регрессного требования начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 3.4.1. общих условий (7 рабочих дней), включительно. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. общих условий, на сумму регрессного требования не начисляется.

В адрес Банка 08.09.2022 поступило требование бенефициара исх. N 17681-12-02 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 711 935,20 руб. по банковской гарантии N 693018-ВБЦ от 27.12.2021 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 03.10.2022.

Банком 15.09.2022 осуществлена выплата бенефициару денежной суммы по гарантии в общем размере 2 711 935,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 15602 от 15.09.2022. После чего Банком 15.09.2022 в адрес ответчика было направленно регрессное требование (исх. 0131/18/399-05-9483) о возмещении денежной суммы в размере 2 711 935,20 руб., уплаченной бенефициару по гарантии, в срок до 26.09.2022.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по банковской гарантии N 693018-ВБЦ от 27.12.2021 составляет сумму основного долга в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 377,43 руб. по состоянию на 09.01.2023, неустойку в размере 297 000,00 руб. по состоянию на 09.01.2023. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 379, 395 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 и обоснованно исходил из следующего: и обоснованно исходили из следующего: Банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано Банком; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом; поскольку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Гаранту по причине невыполнения Принципалом обязательств в рамках контракта, данное требование формально соответствовало требования условиям банковской гарантии, следовательно, у Банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы в размере по банковской гарантии; учитывая, что Банком были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а также выплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки, установленных договором; представленный Банком расчет основного долга, процентов и неустойки соответствует условиям банковской гарантии, является арифметически верным; основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просило Общество, отсутствуют.

Обществом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-20489/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев