Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-6073/24 по делу N А40-10447/2022

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-10447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Гебертаевой М.А. -Данилов А.А. по дов от 21.04.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гебертаевой М.А.

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисления АНО "Лабораторный центр условий труда" в пользу Гебертаевой Марины Аркадьевны денежных средств в период с 08.02.2019 по 25.11.2020 с назначением платежей "возврат по договору кредитования N 17/1102/00000/404797 от 04.10.2017" в общем размере 2 761 000,00 руб., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Лабораторный центр

условий труда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении АНО "Лабораторный центр условий труда" (ОГРН: 1107799000847, ИНН: 7725256669) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСРО АУ", адрес для направления корреспонденции: 119048, а/я 161, г. Москва.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76(7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Гебертаевой М. А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ответчику в размере 2 761 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда Мамытов Е.Г. привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, признано недействительной сделкой перечисление АНО "ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР УСЛОВИЙ ТРУДА" в пользу Гебертаевой Марины Аркадьевны денежных средств в период с 08.02.2019 по 25.11.2020 с назначением платежей "возврат по договору кредитования N 17/1102/00000/404797 от 04.10.2017" в общем размере 2 761 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гебертаевой М.А. в пользу АНО "Лабораторный центр условий труда" денежных средства в размере 2 761 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гебертаева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не приняли во внимание, что отсутствие оригиналов документов у ответчика было вызвано их изъятием в рамках уголовного дела; суды неверно оценили представленные ответчиком доказательства и сделали ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., были приняты банком от Гебертаевой М.А. не как от физического лица, предоставляющего личные денежные средства организации, а как от представителя организации; суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; суды пришли к необоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки, Гебертаева М.А. была осведомлена о наличии обязательств перед кредиторами.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АНО "Лабораторный центр условий труда" поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Гебертаевой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.02.2019 по 25.11.2020 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 2 761 000,00 руб. в пользу Гебертаевой Марины Аркадьевны, с назначением платежа "возврат по договору кредитования N 17/1102/00000/404797 от 04.10.2017 г.".

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление о признании АНО "Лабораторный центр условий труда" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 01.02.2022, то есть спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 " 308-ЭС15- 1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Судами установлено, что согласно расширенной выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО "ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР УСЛОВИЙ ТРУДА" руководителями должника являлись:

Мамытов Евгений Геннадьевич (07.12.1960 г.р., м.р.: г. Камышлов Свердловской области, ИНН 773175107522) в период с 22.03.2022 по настоящее время:

Гебертаева Марина Аркадьевна (14.04.1982, г.р., Гудермес Чеченской республики, Российская Федерация, ИНН 773175107459) в период с 13.01.2010 г. по 22.03.2022.

Также Гебертаева М.А. является учредителем АНО "ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР УСЛОВИЙ ТРУДА" с 13.01.2010 по настоящее время.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон оспариваемой сделки, в связи с чем, к ответчику применяется повышенный стандарта доказывания.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчик указывала, что перечисление должником денежных средств в ее пользу производился в результате реальной хозяйственной деятельности, а именно в счет погашения задолженность по договору кредитования N 17/1102/00000/404797 от 04.10.2017, по условиям которого кредитор (Учредитель) оказывает заемщику финансовую помощь учредителя (заем) на сумму 7 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму кредита в обусловленный срок.

В материалы дела ответчиком приобщены копия договора кредитования N 17/1 102/00000/404797 от 04.10.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением суда от 24.07.2023 суд предложил ответчику предоставить в материалы дела оригиналы договора и приходно-кассовых ордеров.

В судебном заседании третье лицо - Мамытов Е.Г., дал объяснения суду, что оригиналы запрашиваемых документов у ответчика отсутствуют, так как 26.07.2023 в квартире Мамытова Е.Г., который проживает совместно с Гебертаевой М.А., происходил обыск в связи с возбуждением уголовного дела, и указанные документы были изъяты. В подтверждение указанного Мамытов Е.Г. представил на обозрение суда протокол обыска.

Согласно пункту 13 статьи 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Представленный Мамытовым Е.Г. протокол обыска не содержит информации об изъятии договора кредитования N 17/1102/00000/404797 от 04.10.2017 и приходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком и третьим лицом невозможности представить запрашиваемые документы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как неоднократно отмечали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе, при установлении обстоятельств спора, принять во внимание надлежащим образом заверенные копии документов при отсутствии их оригиналов, но при этом суду надлежит исследовать достоверность таких доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены не заверенные надлежащим образом (в связи с невозможностью установления верности представляемых копий) копии документов, содержание которых не может быть признано достоверным.

Таким образом, доводы ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом ввиду невозможности проверки их действительности.

Так же ответчиком, в подтверждение заключение договора кредитования, приобщены в материалы дела копии квитанций по форме ОКУД 0402001 от 06.10.2017 г. на сумму 1 700 000 руб. и от 05.10.2017 г. на сумму 2 300 000 руб., оригиналы представлены на обозрение суда.

Суды указали, что из указанных документов следует, что Гебертаева М.А. внесла на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных подпунктами 1.1 и 1.2 и п. 1.4 данной статьи.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 18-П (действовавшего на момент перечисления денежных средств по квитанциям N 1 от 08.12.2017, N 52 от 11.12.2017, N 50 от 21.12.2017), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с п. 3.1 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения N 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", (действовавшего на момент перечисления денежных средств по остальным квитанциям), операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления далее объявление 0402001), квитанции (далее -квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001), приходный кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости к сумке 0402300, накладной к сумке 0402300, квитанции к сумке 0402300. Объявление на взнос наличными (ОКУД 0402001) - специальная форма, используемая юридическими лицами при внесении наличных денег в уполномоченный банк для зачисления данных средств на их банковский счет.

Согласно п. 3.1 указанного Положения N 630-П в кредитной организации ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.

Таким образом, объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания полагать, что денежные средства, внесенные Гебертаевой М.А. в общей сумме 4 000 000 руб., были приняты банком как от представителя юридического лица.

Само по себе указание в квитанции источника поступления не может являться доказательством внесения личных денежных средств Гебертаевой М.А. и не подтверждает факт заключения договора кредитования.

В то же время, согласно абзацу 2 п. 3.1, п. 3.4 главы 3 о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. При приеме наличных денежных средств по поручению физического лица в подтверждение приема наличных денежных средств выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008.

Аналогично, согласно абзацу 2 п. 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008.

Как справедливо отметили суды, доказательств внесения Гебертаевой М.А. как физическим лицом, наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам 0402008 на расчетный счет АНО "Лабораторный центр условий труда" в материалы дела не представлено в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных операций также обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок не является определяющим для квалификации правоотношений должника и Гебертаевой М.А. как мнимых, так как получение денежных средств при отсутствии встречного представления, в любом случае свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Суды указали, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленный судом факт неплатежеспособности общества в период осуществления платежей лишь дополнительно подтверждает противоправную цель перевода Гебертаевой М.А. денежных средств.

Судом первой инстанции применена правовая позиция Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Материалами дела подтверждается, что между АО "Моспроект" (заказчик) и АНО "Лабораторный центр условий труда" (исполнитель) заключены договор от 23.11.2015 г. N ПК-15-15, договор от 20.01.2016 г. N СО-05/16, в том числе дополнительные соглашения к ним, направленные на увеличение стоимости работ.

Фактически работы по всем вышеуказанным договорам не выполнялись, Мамытов Е.В., подписывая Акты о приемке выполненных работ на основании выданной АО "Моспроект" доверенности от 17.11.2015, фактически действовал исключительно в своих личных интересах, в целях неосновательного обогащения организации АНО "Лабораторный центр условий труда", в которой участником и единоличным исполнительным органом являлась Гебертаева М.А. с которой Мамытов Е.В. состоял в браке.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А40-269071/2019, Мамытов Е. Г. и Гебертаева М.А. совместно, на основании не соответствующих действительности Актов о приемке выполненных работ, в период с 08.06.2016 г. по 08.08.2016 г. вывели с расчетного счета АО "Моспроект" на счет АНО "Лабораторный центр условий труда" денежные средства в сумме 13 495 000 руб.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что Гебертаевой М.А. было известно о наличии задолженности перед кредитором начиная с 08.08.2016.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.09.2022.

Довод ответчика о том, что судебный акт в подтверждение взыскания указанной задолженность вынесен только в 2020 году, признан судами несостоятельным.

Также суды указали, что материалами дела подтверждается, что между АО "РТИ" и АНО "Лабораторный центр условий труда" 01.09.2016 г. заключен контракт N РТИ2015/148 на выполнение работ составной части опытно-конструкторской работы по выполнению ОКР "Центр-2014" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Итоговым актом подкомиссии от 18.12.2018 по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N 205/2/60, включающей представителей АНО "Лабораторный центр условий труда", размер фактических затрат АНО "Лабораторный центр условий труда" подтвержден в размере 0 рублей (лист 19 таблица 5.1 пункт 13 Итогового акта от 18.12.2018 г.), то есть фактические затраты АНО "Лабораторный центр условий труда" были исключены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-278385/21 расторгнут контракт от 01.08.2015 N РТИ2015/148 с АНО "Лабораторный центр условий труда" и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 997 560 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Гебертаевой М.А. было известно о наличии задолженности перед кредитором начиная с 18.12.2018. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 09.12.2022.

В связи с изложенным суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего об осведомлённости Гебертаевой М.А., как руководителя должника, о наличии обязательств перед кредиторами АО "РТИ" и АО "Моспроект".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что спорные платежи были совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а оформление договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в его пользу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенных должником сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебными актами в части наличия основания для признания указанной сделки недействительной, однако обжалуемые судебные акты приняты исключительно по вопросу применения последствий недействительности сделки, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-10447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина